Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/169 K.2021/823

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09/05/2019 günü kardeşi ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka nolu araç ile Kepez/Antalya Yenidoğan Mah. Dumlupınar Bulvarı üzerinde, ...

Sitesi Işıklı Kavşak istikametine doğru seyir halinde iken, ... bulunan yaya geçidine geldiklerinde, önlerinde bulunan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka nolu aracın aniden durması sebebiyle bu araca çarpması sonucunda özürlü kalacak şekilde yaralandığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında;

... plaka sayılı aracın sürücüsü ...' un 2918 sayılı yasanın 52/1-c maddesinde belirtilen "Diğer bir aracı izlerken, hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak, güvenli mesafeyi bırakmamak..." kuralını ihlal etmesi sebebi ile mutlak kusurlu bulunduğunu, olaya ilişkin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyası kapsamında yürütülen soruşturmanın şikayet yokluğu sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı ile sonlandığını,

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aldırılan ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda müvekkilinin kardeşi (içinde bulunduğu aracın sürücüsü) ...' un asli kusurlu olarak tespit edildiğini, ... tarihli Antalya Kepez Devlet Hastanesi'nden alınan Engellilik Sağlık Kurulu Raporu ile müvekkilinin % 86 oranında özürlü kaldığının tespit edildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı maddi zararlarının tazminini sağlamak üzere davalı tarafa 30.01.2020 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduklarını, ... tarihinde davalı tarafın başvurularına cevap vermediğini beyan ederek;

temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, 4.000.00 (dörtbin) TL maddi (işgücü kaybından doğan) tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. YANIT :

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. HMK.nın 6.maddesinde “Genel yetkili Mahkeme; davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihte ki yerleşim yeri mahkemesidir” şeklinde düzenlemesi itibari ile iş bu davada yetkili mahkemenin müvekkil sigorta şirketinin yerleşim yeri İSTANBUL olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği.

İSTANBUL Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın dosyaya sunduğu Kepez Devlet Hastanesi' nin ... tarihli sağlık kurulu raporunun Medikal firma ...

Sağlık ve Asistans Hizmetleri tarafından incelendiğini, inceleme sonucunda; mevcut tıbbi belgelerin kişinin taburculuk sonrası klinik durumuna ait bilgi içermediği, (sol tibia ve femur kırıkları) yaralanmasına bağlı olarak sekel kalıp kalmadığına dair belge ve bulgu bulunmadığından net oran tespitinin yapılamadığını, eksik hususların tamamlanması için davacı tarafa müzekkere gönderildiğini, davacı tarafın istenilen eksiklikleri tamamlamadan iş bu davayı açtığını, davacının henüz iyileşme sürecinin tamamlamadığını, dolayısıyla maluliyet oranı tespit edilse dahi bu oranın zaman içerisinde değişiklik gösterebileceğini,

zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna eksik belge ile başvurmaları halinde, sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme haklarının bulunmadığını, maluliyet tazminatı zararının, 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, aksi bir hesaplamanın kanuna ve genel şartlara aykırı olacağını, KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışının bu tür sigorta ile teminat altına alındığını,

maddi giderler için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 18/11/2021 tarihli uyap sistemi üzerinden gönderdiği dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.

Davalı vekili uyap üzerinden gönderdiği 09/11/2021 tarihli dilekçe ile davacı taraf ile anlaştıklarını, dava konusu alacağın haricen tahsil ödenmesi nedeniyle feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davacı tarafın teminatın iadesine muvafakatının olduğunu ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davacı vekilinin beyanı doğrultusunda yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ve hakkın özünden feragat niteliği bulunmadığından ve davalı yanın beyanı doğrultusunda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır