Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/218 K.2020/237

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sicilinde kayıtlı özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, Davalılardan ..., davacı şirkette pay sahibi sıfatı bulunmayan Türk Ticaret Kanunu'nun 363. maddesi uyarınca ... tarihinde yönetim kurulu üyesi olarak seçilmiş ve daha sonra ... tarihinde şirketi münferiden temsile yetkili yönetim kurulu başkanı olduğunu, Davalı ...'in davacı şirketteki yönetim kurulu üyeliği ... tarihinde sona erdiğini, diğer davalı ... ise davacı şirketin ... tarih ve ... sayılı yönetim kurulu karan ile şirkete ... (...) olarak atandığını, Davalılardan ...'in davacı şirketin yönetim kurulu üyesi,

diğer davalı ... ise ... (...) olması nedeniyle şirket ilearalarındaki hukuki ilişki, gerek doktrinde gerekse öğretide, hıçbir duraksamaya yer olmaksızın vekalet ilişkisi olarak kabul gördüğünü,

Davacı şirket ile davalı ... arasındaki 01.10.2016 tarihinde yürürlüğe giren aylık 3,000 TL ödemeli ÜST DÜZEY ...

(ÜDY)HİZMET SÖZLEŞMESİ olduğunu, Bu yeni sözleşme ile ödeme maddesi bu kez "her bir otogar için asgari ücretin asgari geçim indirimsiz net tutarı net olarak ödenecektir şeklinde düzenlendiğini, sözleşme de davacı şirketin işletmesinde bulunan Anlalya Şehirlerarası ve ilçe Otobüs Terminali, Alanya, Manavgat, Serik, Kemer, Kumluca, Korkuteli olmak üzere toplam 7 (yedi) otobüs terminalini kapsamak üzere düzenlenmekle birlikte ikinci sözleşmeye yapılan ek İle sözleşmenin, sözleşme tarihinden sonra açılacak otogarları da ÜDY belgesinin kullanılmaya başladığı aydan itibaren kapsayacağı kararlaştırıldığını,

İkinci sözleşme uyarınca davalılardan ... e ÜDY belgesi için aylık net 12.800 TL kira bedeli ödenmiş olup esasen her iki sözleşmede kesin olarak hükümsüz olduğunu, Davacı ... A.Ş'nin işletmesinde bulunan Şehirlerarası ve işçe otobüs terminal işletmelerinin faaliyetleri, 08,01,201S tarih ve 30295 Sayıl Resmi Gazetede Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı tarafından yayımlanan Karayolu Taşıma Yönetmeliği'ne tâbi olduğunu,

DAVALI ... DEĞER1 e YAPILAN ÖDEMELER

2 Ekim ayında 3.000 TL, ...

Kasım ayında 3.000 TL, ... yılı Aralık ayında 3.000 TL, ... yılı Ocak ayında 3.000 TL, ... yılı Şubat ayında 3,000 TL, ... yılı Mart ayında 3.000 TL, ... yılı Nisan ayında 3.000 TL, ... yılı Mayıs ayında 3.000 TL, ... yılı Haziran ayında 3.000 TL, Temmuz ayında 3.000 TL, ... yılı Ağustos ayında 3.000 TL, ... yılı Eylül ayında 3.000 TL, ... yılı Ekim aymda 3.000 TL, ... yılı Kasım ayında 3.000 TL ... ydı Aralık ayında 3.000 TL, ... yılı Ocak ayında 3.000 TL, 201S yılı Şubat ayında 3.000 TL, ... yılı Mart ayında 3.000 TL, ... yılı Nisan ayında 3,000 TL, ... yılı Mayıs ayında 3.000 TL, ... yılı Haziran ayında 3.000 TL,

... yılı Temmuz ayında 3,000 TL, ... yılı Ağustos ayında 3,000 TL. ... yılı Eylül ayında 3.000 TL, ... yılı Ekim ayında 3.000 TL, ... yılı Kasım ayında 12.800 TL ... yılı Aralıt ayında 12.800 TL,... yılı Ocak ayında 12,800 TL, ... yılı Şubat ayında 12.800 TL, ... yıl Mart ayında 12.8000 TL, ... yılı Nisan ayında 12.800 TL, ... yılı Mayıs ayında 12.800 TL, olmak üzere toplam 164,600 TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle yargılama giderlerininde davalılardan müştereken müteselsilen alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davaya cevap veren davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Sözleşme de kararlaştırılan bedel davacı şirketin SGK'ya bildirimi dahilinde maaş bordrosuna yansıtıldığını, primleri işveren/davacı şirket tarafından İş Kanunu hükümleri ve SGK mevzuatı dahilinde ödendiğini, Davacı tarafın işbu davada huzura getirmiş olduğu hukuka aykırı, gerçek dışı, zorlama iddia ve talepleri.

İş Hukukuna mümas, İş Mahkemelerinde tartışılması gereken hususlar olup, Mahkemeniz eldeki davaya bakmakla görevli ve yetkili olmadığını, Dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerektiğini. İşbu davaya bakmakla görevli ve yetkili Mahkemeler'in Antalya Nöb.

İş Mahkemeleri olduğunu belirterek görev itirazında bulunduğunu, Davada huzura getirilen iddiaları kabul anlamına gelmemek üzere, hukuka aykırı, haksız ve gerçek dışı iddialara dayalı işbu davadaki tüm talepler zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı itirazında bulunduğunu, Vekil eden dilekçemize ekli olan ÜDY1 niteliğinde en üst seviye yetki belgesi sahibi olduğunu, Davacı şirket Antalya ili sınırları içerisinde bulunan Terminallerin terminal işletme faaliyetlerini yerine getirdiğini,

... yılında yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin aşağıda yer verilen ilgili hükümleri gereği davacı şirketin terminal işletme faaliyetinin sevk, idare ve icrası bakımından T.C.

Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı ve bilumum ilgili kamu kurumları nezdinde tek muhatap, haiz olduğu vasıf ve yetki belgesi dahilinde istihdam edilen vekil eden ... olduğunu, Bu cümleden vekil edenin ilgili Terminal şubeleri nezdinde şube müdürlüğü görevi başlatılmış, Ticaret Sicil Gazetesinde ilanı yapılmış, kendisi ile dilekçemize ekli ... tarihli ÜDY Hizmet Sözleşmesi imza edildiğini, İmza edilen bu iş sözleşmesi gereğince takdir edilen ücreti bordro düzenlenerek SGK'ya beyan edilmiş, primleri bu bedel üzerinden yatırıldığını, İşbu davadan önce vekil eden tarafından, davacı şirket aleyhine bakiye maaş/ücret alacağı kapsamında Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, işbu dava açılmazdan evvel yargı huzuruna getirilen bir davada; davacı şirket tarafından - bu dava ile sözde geçersizliği iddia edilen- ÜDY sözleşmesi tanınırken ve bu sözleşmeden kaynaklı ücret borcu "işçinin sözde borcuna mahsup edilirken" işbu davada yine sözde ve hukuka aykırı olarak "ÜDY sözleşmesi geçersizdir, ücretin iadesini istiyoruz." denilebildiğini, İşbu dava;

zorlama, siyasi saiklerle huzura getirilmiş olup dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, Davacı şirketin iradesi teşviş içerisinde olduğunu, Bu husus aynı zamanda hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, Davacı şirket, vekil edenin ÜDY sözleşmesinin -sözde- belge kiralama olduğunu iddia ettiğini, Vekil eden, şirkete bağlı olan terminallerin bir fiil sevk ve idaresini yapmış, ÜDY belgesi nezdinde yukarıda yer verdiğimiz yasal ve ağır sorumlulukların tamamını Bakanlık ve ilgili Kuruluşlar nezdinde muhatap olarak almış ve işbu görevini layıkıyla nerede ise günün 24 saati aktif bir şekilde icra ederek yerine getirdiğini,

Keza bu sözleşme gereği tüm ücreti davacı şirket tarafından SGK'ya bildirildiğini, bordrosuna yansıtıldığını, üst düzey yöneticinin nitelik olarak belgesinin bulunması yanında istihdam edilmesini, işi fiilen sevk ve idare ederek sürekli ve etkin bir şekilde temsili, işi bir fiil sevk ve idare etmesini, Bakanlık nezdinde muhatap olmasını zorunlu kıldığını, Yukarıdaki paragraflarda bu noktada ayrıntılı açıklamalar yapıldığını, Aksini iddia eden davacı şirketin bu hususu resmi ve yazılı kanıtlarla ispat etmesi gerektiğini, İddialar maddi ve hukuki bir temele dayanmadığını, Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Eldeki dava anonim şirket yönetim kurulu üyesinin sorumluluğuna ilişkin tazminat davasıdır. Davacı davaya konu edilen dönemlerde davalı ...'un ... olduğunu diğer davalının da yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı ...'un halihazırda şirketten maaş almasına karşın elinde mevcut ve davacı şirket için ihtivası zorunlu bir belge nedeniyle fazladan ücret aldığını, bu işin bir belge kiralama işi olduğunu davalı ...'un zaten bu nitelikleri gereği ... yapıldığını buna rağmen fazladan para alarak şirketi zarara soktuğunu diğer davalının da yönetim kurulu başkanı olarak bu işte sorumluluğunun bulunduğunu belirterek verilen maaşların iadesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Davalı ...'un davacı şirkette dava konusu dönemde ... olarak çalıştığında uyuşmazlık yoktur. Davaya konu sözleşmelerde de davalı ...'un bir iş görmesi karşılığı para alacağı kararlaştırılmıştır. Davacı kendi imzaladığı bu sözleşmenin gerçeği yansıtmadığını, bu işin davalı ...'un hali hazır görevine dahi olduğunu bu sözleşmelerle fazladan para almış olduğunu öne sürmektedir.

Sözleşmelerin geçerliliği, işin yapılıp yapılmadığı yahut anılan ... belgesinin kiralanmış olup olmadığı hususları bir yana davacı ile davalı ... arasındaki ilişki bir işçi işveren ilişkisidir. Davacının talebi de aralarındaki iş sözleşmesine matuftur. Bu halde iş sözleşmesine dayalı alacak taleplerinin İş Mahkemesi'nde görüleceğinde kuşku yoktur.

Diğer davalının yönetim kurulu başkanı olarak oluşan zarardan sorumluluğunun olup olmadığı ayrı bir husus olup bu durum Ticaret Mahkemesi'nde tartışılacaktır. Her iki davalıya karşı ileri sürülen taleplerin hukuki dayanağı farklı olduğundan aynı mahkemede dinlenmelerine olanak yoktur. Bu haliyle eldeki davada ticaret mahkemeleri değil İş Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸