Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/247 K.2021/126

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak, davacıların çocuğu olan müteveffa ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması sonucunda, ...' ın ölümüne sebep olduğunu, dava konusu kaza sonrasında müteveffa ...' ın ağır yaralandığını, kaldırıldığı hastanede yaklaşık ... gün yoğun bakımda kaldığını, sonrasında vefat ettiğini, kaza yeri tespit tutanağında davalı ...' in kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazadan sonra Kocaeli ...

Asliye Ceza Mahkemesi' nin ... esas ve ... karar sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, iş bu dosyada aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre davalı ...' in asli kusurlu, müteveffanın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, müteveffanın kaza meydana gelmeden önce ...

TL aylık gelirinin olduğunu ve ...' a, ...' a ve kardeşi ...' a maddi manevi destekte bulunduğunu, kaza sonucunda evlatlarını kaybeden davacıların manevi yıkım yaşadığını beyanla; müteveffanın babası ...' a ... TL maddi, müteveffanın annesi ...' a ... TL maddi, müteveffanın kardeşi davacı ...' a ... TL maddi, davalılar ... ve ruhsat sahibi davalı ...' den müştereken ve müteselsilen alınmak üzere; ... TL manevi tazminatın müteveffanın babası ...' a, ...

TL manevi tazminatın müteveffanın annesi ...'a, ... TL manevi tazminatın müteveffanın kardeşi ...' a ödenmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin davanın Medeni Kanun gereğince davalıların ikametgahı yer Mahkemesi olduğunu, davalıların ikametgahının ... olduğunu, davaya bakmakla yükümlü Mahkemelerin Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik itirazlarının olduğunu, davaya konu kaza ile ilgili açılan davanın halen derdest olduğunu, yargılamanın sürdüğünü, kusurun kimde olduğu konusunun henüz kesinleşmediğini beyanla yetkisizlik kararı verilerek davanın Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi' ne gönderilmesini, açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemeleri belirtmiş, yetki hususunda takdiri mahkemeye bırakmıştır. Yapılan inceleme sonucunda anne ... için ...TL. ve ... için ...TL.

Destek tazminatı belirlenerek ... tarihinde vekilleri Av. ... hesabına ödendiğini, müteveffanın kardeşi ... yönünden müvekkil şirkete ibraz edilen belgelerin kardeşler arasındaki desteklik ilişkisini ispattan uzak ve yetersiz oluşu, kardeşlerin birbirlerine bakma yükümlülüğü olmaması nedeniyle ödeme yapılmadığını, kaza tutanağındaki kusur tespiti ile bahsi geçen Kocaeli ... Asliye Ceza Mah. ... E.-...

K. Sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Raporu' nun yetersiz olduğunu, motosiklet sürücüsü müteveffanın kavşağa yaklaşırken hızını gerekli ölçüde azaltıp azaltmadığının ve BK 51,52 anlamında tazminat miktarında takdiri indirimi gerektirecek şekilde zararın artmasına etken olan bir hareketinin (müterafik kusur) bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin 1. fıkrasına göre. "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."7. maddesinde de," davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir.

Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir." denilmektedir.

Yine aynı Yasa'nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. Maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vukuu bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.

HMK 16. madde hükmü, HUMK.’daki düzenlemeye oranla daha genişletilmiş ve ayrıntılandırılmıştır. Ancak, HMK.'nda kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup, haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp, bir seçimlik yetkidir.” (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu,27.05.2015 tarih, ESAS NO: 2013/11-2359,KARAR NO: 2015/1443)

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, trafik kazası netice itibari ile bir haksız fiildir. Davaya konu trafik kazası ...'de meydana gelmiş,davalı ... adresi ..., davalı ..., ...'in ve davacıların dava tarihindeki yerleşim yeri ise ...'dir.

Anlatılan kurallar ve tarafların ikamet adresleri ve kaza mahalli uyarınca yetkili yer mahkemesi ... olmakla, davacı vekilinin iddiası aksine adli tatil içerisinde tebliğ edildiğinden HMK 104 uyarınca süresi içinde verilen cevap dilekçesi uyarınca süresinde yapılan yetki ilk itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Kocaeli Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır