Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/269 K.2020/322

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davada dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin tecrübesizliğinden faydalanarak davalı tarafından kefil olduğu noktasında aldatıldığını, sonrasında 20 adet 470 TL'lik ve 11 adet 410 TL'lik bononun ön yüzüne İmza atürması, davalının müvekkil ... ile anlaşmasının aksine hareket ederek borcunu ödememesi,

bono ve senet alacaklılarının icra takibi yoluyla alacaklarını müvekkilden tahsil etmeleri, davalı ...'¡n ise müvekkilin alacağı anlaşmalarına aykırı şekilde ödediğini, uyuşmazlığa sebep olan olayları tek tek sırasıyla incelediğinde müvekkilin mağduriyeti, davalının kötü niyeli açıkça anlaşılacağını, konu ile ilgili ... tarihinde zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini, anlaşılamadığını, davalı ...'ın borcunu ödeyeceğine, kendisini mağdur etmeyeceğine, anlaşmalarına uyacağına inanan müvekkilin "kefil" olmayı kabul etmiş bu haliyle bonoya imza attığını, ticari hayatı olmayan,

nasıl kefil olunduğunu bilmeyen müvekkil ...'ın sözlerine güvenerek, bonoları imzaladığını, müvekkilin kefil olduğu noktasında aldatan ...'ın sonrasında ödemelerini yapmadığını, alacaklı şirketler tarafından bonolara ilişkin icra takipleri başlatılması dolayısıyla müvekkilin maaşından kesintiler olduğunu ve emekli olan müvekkilin emekli ikramiyesinden tüm dosya borçlarının ödenerek dosyalar kapatıldığını, müvekkilin iki icra dosyasına yapmış olduğu toplam ödeme ...

TL olduğunu, ...'dan aralarındaki anlaşmaya göre yapmış olduğu bu ödemelere ilişkin rucuen alacağı tam olduğunu, kefil olarak hareket eden davacı müvekkil ... ve ... arasında birlikte imza attıkları senetlere ilişkin borcun tamamının ...'a ait olduğu noktasında bir anlaşmaya varıldığını, ...'ın bu anlaşmaya aykın davranması ve borcunu ödememesinden dolayı uyuşmazlığın çıktığını, davanın kabulünü ve tüm yargılama giderlerini davalıya bırakılmasını arz ve talep etmişir.

Eldeki dava kefalet sözleşmesi gereği alacak davasıdır. Davacı kendisinin davalı ile anlaşmasının onun yükleneceği borca kefil olmak üzere yapıldığını, davalının kendisinin tecrübesizliğinden faydalanarak borca konu bonolara kefil olarak değil asıl borçlu olarak imza attırdığını, bu bonolara ilişkin borçların maaşından kesilerek ödendiğini belirtmiş bunların davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Bilindiği üzere mahkemenin görevi bir dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir. Bir davanın özel görevli olan asliye ticaret mahkemelerinde görülebilmesi için ya tarafları tacir olup bu kişilerin ticari işletmesini ilgilendirir bir uyuşmazlık olması ya da Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması gerekir.

Bu kapsamda dosya incelendiğinde her ne kadar bonodan bahsedilse de bu bonoların bedeli ödenmiş olup uyuşmazlığın konusu bono değildir. Davacı davalı ile aralarında kefalet sözleşmesine ilişkin bir anlaşma olduğunu ancak yanıltıldığını öne sürmektedir.

Tarafların tacir olmadığı ve dava konusunun TTK'da düzenlenen bir hususa ilişkin olmadığı da göz önüne alındığında eldeki uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılmış olup genel görevli olan asliye hukuk mahkemelerine görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır