Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/27 K.2021/16

Mahkememizden verilen ... tarih ve ... E, ... Karar sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ... tarihli ilamı ile kaldırılmakla Mahkememizin ... E sırasına kaydedilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... plakalı araç ile davalı ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile çarpıştıklarını, ... poliçe ile sigortalı olduğunu, davalı ...'ın ... Asliye Ceza Mah. ... Esas sayılı dosyasında yargılandığını, müvekkilin Antalya Eğitim Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, 200,00-TL maddi tazminat ( davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkil ...'e ödenmesini, ... için ...-TL anne ... için ...-TL, baba ... İçin ...-TL için ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesine özetle; müvekkillerin araçları ... tarafından sigortalı olduğunu, maddi yönden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, reşit olmayan çocuğun ehliyetsiz olarak kullandığı motorla aşırı hızlı olduğundan bu kazanın meydana geldiğini, kaza yerin meskun mahal olduğunu, müvekkillerin hızlı olmasının mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağında davacı reşit olmayan ehliyetsiz kişiye Asli Kusur atfedildiğini, davacı tarafın taleplerinin reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesine özetle; ... plakalı aracın şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçe limitinin ( sakatlanma ve ölüm kişi başına ...-Tl) ile sınırlı olduğunu, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihler öncesinde müvekkil sigorta şirketi açısından faiz sorumluluğunun bulunmadığını, aleyhe açılan davanın reddini talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasının gönderildiği görüldü. Tekkikinden, Mağdurun ..., Müştekinin ..., şüphelinin ... olduğu ve şüpheli hakkında TCK.nun 89/1-2e, 22/4, 53/6. Maddeleri uyarıca kamu davası açıldığı, dosyanın derdest olduğu, en son duruşma gününün ... günü olarak belirlendiği anlaşılmış, dosyadan iddianame ve duruşma tutanak örnekleri çıkarılarak, dosya mahkemesine iade edilmiştir.

Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na davacı ...'in gerekli muayenesinin ve lüzum görülmesi halinde tetkiklerinin de yapılarak, gerekli muayenesinin ve lüzum görülmesi halinde tetkikleri de yapılarak yaralanmanın niteliğine, sağlık işlemleri tüzüğüne göre oluşturulacak hekim bilirkişi heyetinden trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmanın davacıda geçici veya sürekli iş göremezliğe neden olup olmadığı, oldu ise iş göremezlik süresi veya sürekli iş göremezlik oranının ne olduğu, yaralanmanın davacıda uzuv zaafı, uzuv kaybına sebebiyet verip vermediği,

yaralanma yüzde ise sabit eser oluşturup oluşturmadığı konusunda heyet raporunun alınmasına karar verilmiş, Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın ... tarihli raporda sonuç olarak. Bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 8 ay olduğu, şahısta sürekli iş göremezlik oranının %6 olduğu soncuna varıldığı belirtilmiştir.

Tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılmış, düzenlenen tutanaklar dosya içerisine konulmuştur.

Davalı sürücünün kullandığı ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesinin düzenlendiği taraflar arasında ihtilafsızdır.

Tarafların kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmıştır. ... tarihli raporda sonuç olarak; davalı sürücü ...'ın % 75 kusurlu, davacı sürücü ...'in % 25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii ile davacının mevcut malüliyet raporuna göre maddi zararının belirlenmesi hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce seçilen aktuerya uzmanı bilirkişi ..., 31.10.2017 tarihli raporunda sonuç olarak; ... tarihinde trafik kazası %32,3 oranında sürekli ve geçici iş gücü kaybına uğrayan ... ...'in geçici iş gücü kaybı yönünden olay tarihinde öğrenci olması nedeniyle madde zararın oluşmadığını, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ... TL olarak hesaplandığını beyan etmiştir.

Kaza tarihinin ... oluşu dolayısıyla 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunluluk Sigortası Genel Şartları düzenlemesinden sonra olması ve bu sebeple tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak hesaplamasında bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin aktüerya hesabına bu yönde yaptığı itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili 01.12.2017 tarihli dilekçesi ile 200.00 TL olan dava değerini ıslah ettiklerini, ... TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, ... için ... TL, anne ... ... için ... TL, baba ... için ... TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ... müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile davalı ... ile yapmış oldukları sulh protokolü gereğince maddi tazminata ilişkin tüm zararların Fer'ileriyle birlikte karşılandığını bu nedenle taleplerinin konusuz kaldığını, ancak diğer davalılara yönelik manevi tazminata ilişkin taleplerinin devam ettiğini, manevi tazminata ilişkin davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacıların manevi tazminat talebi için yapılan yargılamada;

Kazada davalı sürücü ...'ın % 75, davacı sürücü ...'in % 25 oranında kusurlu olması, davacının kaza nedeniyle 6 çay süre ile geçici işgöremezliğinin oluştuğu, % 33.2 oranında meslekten kazanma gücü kaybına uğradığı dikkate alınarak,

davacı ... ile kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan bu davacının anne ve babası olan diğer davacıların duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacı ...'ın yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacıların açmış olduğu manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen karar taraf vekillerinin İstinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ... tarihli ilamı ile kaldırılmıştır. Mahkememizce taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmiştir.

Davacılar vekili duruşmaya katılarak: "Mahkemenin önceki kararına göre manevi tazminat davalılar tarafından icra dosyasına ödenmiştir, manevi tazminat davası yönünden de dava konusuz kalmıştır, sonuç olarak daha önce zaten ... ... adına açılan maddi tazminat davası sigorta şirketinin ödemesi nedeniyle konusuz kalmıştı, ... için, anne ... ... ve baba ... için açtığımız manevi tazminat davaları kısmen kabul edilmişti, bu hükme göre icra infaz edildi, dava konusuz kaldı, bu şekilde sulh olundu, manevi tazminat davamız da konusuz kalmıştır, sulh olundu, başkaca bir vekalet ücreti ve yargılama gider talebimiz yoktur,

manevi tazminat yönünden de başka bir alacağımız da kalmamıştır ayrıca icra dosyasında vekalet ücreti ve yargılama giderlerini de tahsil ettik, tarafların birbirlerinden hak ve alacağı kalmamıştır" demiştir.

Davalılar vekili duruşmaya katılarak: "Biz önceki mahkeme ilamı doğrultusunda manevi tazminat miktarlarını ve yargılama gideri, vekalet ücreti dahil tüm borçlarımızı takip dosyasına ödedik, karşı taraf ile sulh olundu, başkaca bir borcumuz ve alacağımız kalmamıştır, biz lehimize daha önce hükmedilen karşı vekalet ücretimizi de aldık, tarafların birbirlerinden hak ve alacağı kalmamıştır." demiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 313. maddesinin "Sulh, görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir". HMK. 315. maddesinin "...Mahkemece, taraflar ... sulh sözleşmesine göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verilir." hükümleri uyarınca, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı