Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/285 K.2021/140

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil Banka müşterisi dava dışı ...'nin (TC:...) hesabından davalı/borçlu ...'un kredi kartı ödemeleri yapıldığını, ...'ye söz konusu tutarın geçici hesap kullanılması suretiyle iade edildiğini, ...'ye ... tarihinde ...-TL tutarında ödeme yapıldığını, bu sebeple şube müşterisi ...'ye geçici hesaplardan yapılan bu ödemenin tahsilini teminen kredi kartları ...'nin hesabından ödenmesi sebebiyle sebepsiz zenginleşen ... hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, dava dışı ...'nin hesabından davalı/borçlu ...'un kredi kartı ödemeleri yapıldığından,

davalı/borçlu ...' un ...-TL tutarında sebepsiz zenginleştiğini, müvekkil banka nın davalı/borçlu ile irtibata geçilerek söz konusu tutarın öncelikle idari yoldan tahsiline çalışıldığını, ancak sebepsiz zenginleşen ... tarafından borcun ödenmediğini, borcunu ödemeyen davalı borçlu hakkında Antalya ... İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak başlatılan takibe ... tarihinde davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takip durduğunu, davalının itirazının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olup takibi sürüncemede bırakmaya ve müvekkil banka’nın alacağının tahsilini engellemeye yönelik olarak yapıldığını beyan ederek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz eden davalı/borçlunun, itiraz olunan alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının asılsız,mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun,hangi vakıanın hangi delillerle ispat edileceğini belirtmeden ve dilekçesin de içermesi gereken zorunlu unsurlar "bulunmadan dava açtığını, davacı bankanın kendisini haklı çıkartmaya yönelik ve kusurlarını kapatmak amacı ile beyanda bulunduğunu ve bu beyanlarının hiç birini kabul etmediğini, davacı tarafın bir başkasının hesabından kendi kredi kartı borcunun ödendiği iddiası ile ilgili açıklama ve ekstra istemesine rağmen, davacı bankanın istenilen evrakları kendisine vermediğini, davacının haksız çıkar sağlamak amacı ile kendisinden faiz uygulamak suretiyle fazla tahsilata gitmek istediğini, icra dosyasına yaptığı itirazında haklı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Antalya ... Dairesi ... E.sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilip incelendiğinde; alacaklının davacı banka, borçlunun davalı olduğu ve takip konusun ise ... Tarihli ... TL Miktarlı Dekont olduğu görülmüştür.

Davacı bankaya, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'ne , Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne ve Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı'na yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nin hesabından davalıya ait kredi kartı ödemelerinin yapılmış olduğu, ... isimli şahsa söz konusu tutarın iade edildiği, davalının sebepsiz olarak zenginleştiği ve bu nedenle davalı aleyhine Antalya ... Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiği bildirilerek ,itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi talep edilmiştir.

Dosya kapsamında yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır. Davacı banka ile davalı arasında dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Dava konusu olay ,tacirlerin ticari işletmesine ilişkin işlerden ve ayrıca Türk Ticaret Kanunu'nda açıkça düzenlenen işlerden değildir. Bu nedenle mahkememizin görevsiz olması ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır