Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/286 K.2021/91

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ruhsatı davalı ...'a ait sürücüsü diğer davalı ...'ın ... plakalı otobüsüyle ... karayolunda ... istikametinde dönüş yapılamaz levhasının olduğu yerden dönüş yapmak istediği esnada davacının kullandığı ... plakalı araca ön kısımlarıyla çarptığını ve çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini kazada davalı tarafın kusurlu olduğunu, davacının aracının ticari araç olup geçimini bu araç ile elde ettiğini, bu sebeplerle davacının mahrum kalacağı kazanç kaybının kazanın gerçekleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... TL nin davalıdan alınmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu 02/04/2019 tarihli raporunda sonuç olarak; kazanın meydana gelmesinde; ... plakalı otobüs sürücüsü ...’ın % 100 (yüzde yüz) oranında Tamamen Kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in Kusursuz olduğu, meydana gelen kaza sonucu davacıya ait ... plakalı otomobilin onarımının ekonomik olmaması sebebiyle onarılmadığı, pert total olarak değerlendirildiği anlaşılmış olup, davacının yeni bir araç alması için geçecek makul sürenin ... gün olacağı, bu süre içerisinde piyasadaki ortalama ticari taksi günlük kazancına göre ... TL. Kazanç kaybının olduğu, bu zararın Tamamının ... plakalı otobüs sürücüsü ...’un kusur oranına karşılık geldiği kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Bilirkişi ... Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu 18/08/2019 tarihli ek raporunda sonuç olarak. 02.04.2019 tarihli kök raporda, kazanç kaybı ile ilgili yapılan değerlendirmede, "Yargıtay'ın emsal kararları gereği, davacının pert olan aracının yerine emsal bir aracı alması için gereken makul sürenin tespiti gerekmektedir.

Aracın kaza tarihi ile pert kararının verildiği tarih arasındaki süre yukarıdaki bilgilere göre (... - ...) ... gündür. Sigorta şirketinin davacıya zararını ödemesi ve davacı tarafından yeni bir araç alınması için gerekecek makul sürenin de ... gün olacağı" kanaatine varılmış, davacının ... günlük ticari kazanç kaybının, ... gün * ... TL. = ...

TL. olacağı tespit edilmiş, ancak davacının reel zararının, Mali Müşavir bilirkişi tarafından davacının gelir durumu ile ilgili yapılacak inceleme sonucu hesaplanabileceğinin uygun olacağı kanaatinin belirtildiğini, mahkemece Gelir Dairesi Başkanlığı, Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı, Düden Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından alınan ... tarihli yazı ve eki Yıllık Gelir Beyannamesine göre davacının kazanç kaybının yeniden hesaplanmasının istenildiği,

ancak söz konusu beyannameye göre, davacının kaza tarihi itibariyle ... günlük kazanç kaybının uzmanlık alanım dışında olduğundan mali müşavir bir bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, bu sebeple bu hususta değerlendirme yapılamadığını bildirmiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamasında;6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanını düzenleyen 5/(3) (Değişik fıkra:26/06/2012-6335 S.K./2.md.) Maddesinde " Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." denildiğinden ve görev kamu düzenine ilişkin olup her aşamada resen dikkate alınması gerektiğinden eldeki davaya bakma görevinin mahkememize ait olamayacağı, davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmakla, görevsizlik kararı verilmiş ve mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle kazanç kaybının tazminine ilişkindir. Vergi Dairesi Müdürlüğü ile Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na yazılan müzekkereye verilen cevaplardan davacının tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının aracının ruhsatında ticari araç diye yazıyor olması aracın sahibinin tacir olduğunu kabule tek başına yeterli değildir. Davaya konuyu talep, iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olan muamelelerden doğmamaktadır ve ayrıca Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan değildir. Bu nedenle mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır