Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/3 K.2020/474

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... tarihinde " Alt Yüklenici Sözleşmesi " kapsamında, davacı şirketin yüklenicisi davalı ... Ltd.Şti. Olan, ... - ... parseldeki ... bloklarının kaba inşaatını yapmayı üstlendiğini, davalı ... Ltd.Şti. ' nin Antalya ...

Noterliği' nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile şirketlerinin davacı şirkete ödeme yapmış olmasına rağmen, davacı tarafın mali krizden çıkamaması ve iş programının gerisinde kaldığı, imalatı durdurduğu gerekçesi ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, müvekkili davacı şirketin yaptığı işlerinin bedelinin ödendiğini, imzalanan sözleşme kapsamında yapılan işler karşılığında davalı şirketin davacı tarafa ...

TL ödeme yaptığını, davalı şirketin ... tarihinde davacı şirketin inşaat alanına girmesini engelleyerek işlerin aksamasına sebep olduğunu ve davacı şirket tarafından getirtilen ve davacı şirkete ait tüm malzemelere el koyduğunu, bu durumla ilgili olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı' na şikayette bulunduklarını, yapılan soruşturma sonucunda "Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma" suçundan Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyasından dava açıldığını, yine mahkememizin ... Değişik İş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırıldığını, sözleşmenin feshi nedeniyle davacı şirketin ...

TL kârdan mahrum kaldığının tespit edildiğini, davalı şirketin müvekkiline yaptığı imalatların bedelini tam olarak ödemediğini, haksız fesih yapmak suretiyle müvekkil şirketin kârdan mahrumiyetine sebep olduğunu, davalı şirket tarafından alınıp da davacı şirkete fatura edilen inşaat kalıplarının müvekkili şirkete iade edilmediğini, davalı şirketin bu kalıplara el koyduğunu ve müvekkiline ait diğer alet ve edavatın bir kısmının da iade edilmediğini, beyan ederek fazlaya dair hak ve talepleri saklı kalmak üzere ...

TL nin ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kalıp bedeli talep ettiği kalıp bedellerinin taraflar arasında düzenlenen faturalardan net olarak belirli olduğunu, bu durumda kalıp bedeli için belirsiz alacak davası açılamayacağını, şantiyede kalan aletlerin neler olduğunun dava dilekçesinde belirtilmediğini, bu aletlerin ikinci el mi olduğu yeni mi olduğunun belirtilmediğini, aletlerin faturaları sunulmadığını, davacı tarafından bedeli talep edilen kalıpların miktarının, değerinin yada cinsinin, yapıldığı malzeme ( Çelik, tahta, plastik vs ) belirtilmediğini,

taraflar arasında yapılan ... tarihli alt yüklenici sözleşmesinde.

Alt yüklenicinin çalıştırmış olduğu işçilerin ücretlerini zamanında ve eksiksiz ödememesi, yine çalıştırmış olduğu işçilerin SGK primlerinin zamanında yatırmaması, iş yerini terk etmesi, ( çalışmaya ara vermesi ) iş yerinde yeterli sayıda personel bulundurmaması sözleşmenin feshi sebebi olarak gösterildiğini, davacı şirketin, yapılan toplantılarda şantiyede günlük 70 personel bulundurmayı taahhüt ettiğini ve davacı şirketin bu taahhüdüne uymadığını, davacı şirkete yeterli personel bulundurması için yazılı ve mail ile uyarı yapıldığını ancak, bu uyarıların dikkate alınmadığını, davacı tarafın yeterli personel bulundurmadığını,

davacı şirketin, işçilerinin işçilik ücretlerini ödemediğini, işçilerin bayram öncesi şantiyede ücretlerinin ödenmemesi ile ilgili olay çıkarttığını, bu sebeple davacı çalışanlarının ücretinin davalı müvekkil şirket tarafından ödenmek zorunda kaldığını, ödemelerin tamamının banka aracılığı ile davalı şirket tarafından davacı şirketin çalışanları hesabına yatırıldığını, davacı şirketin çalışanlarının SGK primlerini ödemediğini, müvekkil şirketin davacının çalışanlarının SGK primlerini de ödemek zorunda kaldığını, davacının sözleşmesinin haklı sebeplerle fesih edildiği için davacının kar mahrumiyeti talebinde bulunamayacağını,

davalı şirketin davacı şirkete 3 ayrı senet ile borcu bulunduğunu, bu senetlerden bir tanesinin icraya verildiğini, davacı şirketin adresinin kapalı olması, taşınır yada taşınmaz mal varlığının bulunmaması, bankada parasının bulunmaması, sebebiyle borcun tahsil edilemediğini, bu sebeple diğer iki senet için icra takibi başlatılamadığını, davacı şirketin sözleşmesinin haklı sebeple fesih edilmediğine yada davacı şirketin şantiyede kaldığını iddia ettiği alet yada kalıp sebebiyle alacaklı olduğunun tespiti halinde takas/mahsup taleplerinin bulunduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Değerlendirme ve gerekçe:

Dava dilekçesinde özetle; yaptıkları imalatların bedelinin kendilerine tam olarak ödenmediğini , davalı tarafın haksız fesih yapmak suretiyle kar mahrumiyetine sebep olduğunu, davalı şirket tarafından alınıp davacı şirkete fatura edilen inşaat kalıplarının davacı şirkete verilmediği ve ayrıca davacı ait diğer alet ve edavatın bir kısmının da iade edilmediğini belirmesi üzerine, tensip zaptında alınan ... numaralı ara kararında davacı vekiline talep ettiği ...

TL nin kâr mahiyetinde mi, yoksa davalı şirket tarafından alınıp da davacı şirkete fatura edildiğini, ancak davacı şirkete verilmediğini iddia ettiği kalıplar ve davalı şirket tarafından iade edilmeyen alet ve edevata ilişkin olup olmadığına netice-i talebini açıklamak üzere üzere H.M.K.

119/1-g, 94 ve 119/2 maddeleri uyarınca 1 haftalık kesin süre verilmiş ve söz konusu ara karar davacı vekiline tensip zaptıyla birlikte ... tarihinde tebliğ olmuş, ancak davacı vekilinin tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ara karar gereğini yerine getirmediği dosya münderecatından anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md.119 uyarınca dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucunun bulunması gerekmedir ve bu hususun eksik olması halinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md.119/2 uyarınca davacıya bir haftalık kesin süre verilir ve bu süre içerisinde eksiklik giderilmediği takdirde dava açılmamış sayılır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md.94'e göre kesin süre içerisinde kesin süre içerisinde yapılması gereken işlemi yapmayan tarafın o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar. Tüm dosya kapsamı ve anlatılan durumlar birlikte değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır