Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/311 K.2020/342

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin dava dilekçesi özetle. Davalı şirket ile müvekkillerin sahibi oldukları firmalar arasında, kurulacak ... Sözleşmesi ... tarihinde imzalandığını, bu proje ile davalı firma toplam proje bedeli .... USD olan ... santrallerinin ürün tedarik ve yapım işini yüklendiğini, tarafların yükümlülüklerini karşılıklı olarak ifa ederlerken, ... projelerinin yüklenicisi olan davalı firmanın finansman zorluğuna düştüğünü ileri sürerek ... tarihinde Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E sayılı dosyası üzerinden "Konkordato" talebinde bulunulduğunu, mahkemece "Geçici Mühlet" taleplerinin kabulüne karar verildiğini, geçici mühlet talebinin sonunda davalı firmanın Mahkemeye vermiş olduğu ... tarihli dilekçe ile konkordato taleplerinden vazgeçtiklerine ilişkin beyanda bulunduklarını, mahkemece ... tarihli karar ile konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, konkordato mühleti içerisinde firmaya ödeme amaçlı olarak verilen çek ve senetlerin iade edilmemesi durumunda firmalarımıza tahsis edilen kredilerin davalı şirket hesabına geçirilmemesi yönünde ... tarih ve ... sayılı noter ihtarı keşide edildiğini,

müvekkillerin sahibi oldukları firmaların tüm iyiniyetlerini göstererek, hem konkordato mühletini veren Sayın Mahkemeye hem de Konkordato heyetine kontrol ve gözetimleri altında ödemelerini yapmaya devam edeceğine ilişkin yazılı beyan dilekçelerini sunduğunu ve ödemelerini gerçekleştirdiğini, konkordato mühleti sürecinden sonra, müvekkiller ... ve ...'nun da bulunduğu tarafların ... tarihli protokol ile bakiye borcun tasfiyesine yönelik olarak anlaşmaya varıldığını, taraflar arasında varılan bu anlaşmaya göre "Yukarıda isimleri yazılı taraflarca yapılan mutabakat sonucu;

... ile ... santrallerin anahtar teslimi (malzeme, işçilik, ruhsatlar, tesisin kurulduğu arazi v.s) kalan borç tutarı ....$ olarak mutabakata varılmıştır." şeklinde anlaşıldığını ve bu anlaşma çerçevesinde tarafların ödeme şekilleri ve tarihleri anılan protokolde belirtildiğini, görüleceği üzere tarafların iş bu ... projelerinden doğan tüm alacak ve hakları konusunda protokol yaparak anlaştıklarını ve birbirlerini ibra ettiklerini, taraflar arasında anılan bu proje kapsamında başkaca herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını,

davaya konu bedelsizliği ileri sürülen ... keşide ve ... vadeli ....USD'lık bono da bu proje kapsamında düzenlendiğini, anılan senet ... kurulan ... projesi kapsamında ... santrali projeleri ile ilgili olduğunu, anılan projelerin arazi sahibi olan ... firmasının Davalı ... olan malzeme alımından kaynaklı borçları üstlenildiğini ve karşılığında Müvekkiller tarafından mevcut senet düzenlendiğini, ...

A.Ş. (...) firmasının Cari Hesap ve defterleri incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, bononun iade edilmemesi üzerine, Ankara ...

Noterliği kanalıyla ... tarih ve ... nolu ihtarname keşide edilerek, senedin bedelsiz kalması nedeniyle iadesinin talep edildiğini, davalı firmanın anılan senedi iade etmediği gibi ihtarnameden haberdar olur olmaz kötü niyetli olarak ... tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, her ne kadar bedelsizliğe ve iadeye ilişkin tespit davalarında arabulucuya başvurma zorunluluğu bulunmasa da, ... tarihinde Ankara Arabuluculuk Bürosu'nun ... büro dosya no ve ... arabuluculuk numarası ile arabulucuya başvurulduğunu ve ... tarihinde anlaşamama tutanağı imzalandığını,

dava konusu bononun icraya konu edilmiş olması karşısında, müvekkillerin ticari itibarları ve ticaretleri önemli ölçüde zarar göreceğinden, mahkemece uygun görülecek nakdi ve Banka teminat mektubu karşılığında yargılama sonuçlanıncaya kadar tüm takip işlemlerinin durdurulmasını, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirtimiştir.

Davacılar vekili 06/08/2020 tarihli dilekçesinde, açmış oldukları iş bu davadan karşılıklı olarak sulh olmaları nedeniyle feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı vekili 06/08/2020 tarihli dilekçesinde, davacıların feragatını kabul ettiklerini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır