Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/374 K.2021/81

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... A.Ş.

İle davalı ... arasında yapılan ... numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (KZMMS) kapsamında ... plakalı ... markalı otobüs (26 ve üstü kişilik) sigortalandığını, ... tarihinde sigortalı ... plakalı araç, dava dışı ...'nin sevk ve idaresinde iken ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışmış; kaza neticesinde tutulan tutanak ve yapılan alkol muayenesinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün alkollü olduğu,

takip mesafesine riayet etmediği ve bu nedenlerle kazanın meydana geldiği anlaşıldığını, Sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile zarar gören ... plakalı araç için müvekkil şirket tarafından ödenen ...-TL hasar bedelinin kusurlu sigorta ettirenden rücusu için Antalya ... İcra Müdürlüğü ...

Esas dosyasında ilamsız icra takibi edilmiş ancak işbu takibe karşı alacağımızı sürüncemede bırakmak amacı ile kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, Sigortalı ... plakalı araç, ... markalı "..." araç olup hususi bir araç olmadığını, Bu nedenle bu aracın ... promilin üzerinde alkollü olarak kullanılması kanunen yasak olduğunu, sigortalı ... plakalı aracın alkollü sevk ve idaresi sebebi ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile zarar görene ödenen ve takibe konulan hasar bedelinin sigortalıdan rücu talebimize haksız yere itiraz edildiğini,

zarara uğrayan ... plakalı aracın başvurusu üzerine zmms kapsamında ...-tl ödeme yapıldığını, Antalya ... İcra Müdürlüğü ...

Esas dosyasında talep edilen alacağın varlığına, dosyada vaki itirazın iptaline ve takibin işlemiş ve işleyecek faizi ile devamına, Borçlu tarafından haksız, dayanaksız ve kötüniyetli olarak yapılmış itiraz sebebiyle takip bedelinin %20' sinden az olmamak kaydıyla talebi olan %50 oranında Icra Inkar Tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücreti karşı tarafın uhdesinde bırakılmak üzere karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekilinin ... tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafça ... 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A Maddesi gereği arabulucuk daveti gönderilmediğini, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, ... ... tarih ve ... sayılı kararı ile toplu ulaşım hizmetinin yapılması işi, ...

A.Ş.’ye ihale edilerek kiraya verildiğini, Sözleşme ile Şirket, otobüsü ... kararlarına uygun olarak işletmek, şoförleri belirleyerek çalıştırmak, çalışanların ve araçların sebebiyet verdiği kazalardan ve doğacak zararlardan sorumlu olmayı kabul ve taahhüt ettiğini, ... A.Ş. kendi personeli ile ulaşım hizmetlerinin görülmesinden ... karşı sorumlu olduğunu, Dava dışı ...’nin ... ile herhangi bir şekilde iş ilişkisi bulunmadığını, Bahse konu şahıs ...

A.Ş’nin personeli olduğunu, ... A.Ş. çalışanı vatman ...’nin vermiş olduğu zarardan ... sorumlu tutulması kesinlikle mümkün olmadığını, Dava dışı ...

A.Ş. isimli şirketin ayrı tüzel kişiliği ve bütçesi bulunmakta olup, yine sözleşmeye göre 3. kişilere verdikleri zararlardan da sorumlu olduğunu, Sözleşme ile Şirket, otobüsü ... kararlarına uygun olarak işletmek, şoförleri belirleyerek çalıştırmak, çalışanların ve araçların sebebiyet verdiği kazalardan ve doğacak zararlardan sorumlu olmayı kabul ve taahhüt ettiğini, Toplu ulaşım hizmetinin yapılması işinin dava dışı ...

A.Ş. ile gördürüldüğü, ilgili sözleşme, araçlara ait sigorta poliçesi, SGK kayıtları, ... ve çalıştırılan personel bilgilerinin bu şirkette olduğu dikkate alınarak, davanın ihbar edilmesi ile bilgi ve belgelerin, kaza tarihi itibariyle istenmesi gerektiğini, Kazanın meydana geliş şekli bilinmemekle birlikte, uğranılan zararın tespitinde varsa sigorta ödemelerinin dikkate alınması gerekmekte olduğunu, Davacı tarafça yapılan icra takibinde alacağın likit olmaması ve yargılamaya ihtiyaç duyulması ve idaremizin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmaması sebebiyle, ... itiraz edildiğini,

Dava dışı sürücü ... nin ... ile herhangi bir şekilde iş ilişkisi bulunmadığını, Bahse konu şahıs ... A.Ş’nin personeli olduğunu, ... A.Ş. şirketi ile ... arasında ... Antalya 1. Aşama Hafif Raylı Sistem İşletmesine Ait Sözleşme ile Hafif Raylı Sistemin kiraya verilerek işletilmesi işi bahse konu şirkete verildiğini, ...

A.Ş. çalışanın vermiş olduğu zarardan ... sorumlu tutulması kesinlikle mümkün olmadığını, taraflar arasında açıkça belirlenmiş bir kesin vadeden yada davacı/alacaklmm ... bahse konu alacak ile ilgili temerrüde düşüren usulüne uygun bir ihtardan yada söz konusu alacak ile ilgili faiz oranının ve başlangıç tarihinin belirlendiği bir mahkeme hükmünden söz edilemezken, ne davacı/alacakhnın faiz talebinin haklı olduğu ne de bu alacak miktarının likit ve muayyen bir alacak vasfında olduğu kesinlikle söylenemeyeceğini, haksız ve hukuka aykırı şekilde açılan davanın usul ve esas yönünden reddiyle, davacının %20 tazminata mahkum edilmesine,

tüm yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... tarihli ihbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının iddiaları hukuki dayanaktan yoksun, asılsız, haksız ve kötüniyetli olup dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu, Sürücü, dava dışı ...’ nin ALKOLSÜZ olduğu, ALKOLLÜ ARAÇ KULLANMADIĞI kazadan hemen sonra, ...' nden alınan rapor (EK 1) ile KESİNLEŞMİŞ ve bu doğrultuda da kendisine sürücü belgesi de Kolluk kuwetlerince/llgili Trafik Şube Müdürlüğü' nce kendisine iade edildiğini, Sürücü, dava dışı ...' nin ALKOLLÜ ARAÇ KULLANMADIĞI usulüne uygun şekilde alınan, tam teşekküllü hastane raporu ile kesinleştiğini, Davacı tarafın, ticari faiz uygulanmasına ilişkin iddiası haksız olduğunu,

konuyla ilgili uygulamada ve yerleşik içtihatlarda da bir alacağa ticari faiz uygulanabilmesi için, iki tarafın da tacir olması gerekmektiğini, Taraflardan birisi tacir değil ise alacağa YASAL FAİZ uygulanması gerektiğini, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsuriarını bilmekte veya bilebilecek durumda ise ve alacağın belirlenmesi için tarafların ayrıca anlaşmasına veya bilirkişi incelemesine gerek yoksa, alacak likit olduğunu, Dava konusu alacak likit bir alacak olmadığını, Bu sebeple davacı tarafın haksız talep ettiği icra inkar tazminatının reddi gerektiğini,

talep ve her türlü dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; yukarıda açıklanan nedenler, toplanacak deliller ve Sayın Hakimliğiniz'ce resen göz önüne alınacak hususlar çerçevesinde. Davanın reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

18.01.2020 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda özetle; ... Şti. Tarafından ... plaka sayılı araç üzerinde yapılan Parça MAlzeme Tutarı + İşçilik Tutarı = ... TL + ... TL = ... TL + ... TL = ... TL (...) hasar bedelinin günün rayiçlerine uygun olduğu görüş be kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

08.12.2020 tarihli nöroloji uzmanı ve trafik bilirkişisi heyeti bilirkişi raporunda özetle. Yol ve hava şartları yönünden sürücülüğü olumsuz etkileyebilecek başkaca bir faktörün olmadığı yolda, kazanın meydana geliş şekli, sürücünün alkol kullanım oranı ve dosyada bulunan tüm delil ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde sürücü ...’nin aldığı alkol oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığı,

KAZANIN MÜNHASIRAN ALKOLÜN ETKİSİ ALTINDA MEYDANA GELMEDİĞİ, görüşüne varıldığını,...-... plakalı otobüs Sürücüsü ... meskun mahal içinde havanın açık zeminin kuru aydınlatması mevcut ve görüşe açık düz yol üzerinde seyir halinde iken hızını teknik özelliğine göre görüş, yol,

hava ve icap ettiği şartlara uydurup trafikte seyir halinde bulunanların güvenliğini dikkate almadan dikkatsiz tedbirsiz şekilde araç kullanarak ön ötesinde aynı istikamete seyir halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsü ile yolun sağında bulunan otobüs durağına girmek yavaşladığı esnada otobüsün arka kısmından çarpması neticesinde kazanın oluşumuna sebebiyet vermesinde “ Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” “Sürücüler,

önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek “ ve (arkadan Çarpma) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları hareket ettiği görüşündeyiz ...-... plakalı otobüs Sürücüsü ... yolun sağ şeridi üzerinden seyir halinde iken ... ... önündeki otobüs durağına girmek için yavaşladığı esnada arkasından aynı istikamete seyir halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün ön kısmı ile arkasından çarpması neticesinde meydana gelen kazanın oluşumunu önlemeye yönelik gereken önem ve özeni gösteremeyeceği görüşündeyiz ...- ... plakalı otobüs Sürücüsü ...’nin Yol ve hava şartları yönünden sürücülüğü

olumsuz etkileyebilecek başkaca bir faktörün olmadığı yolda, kazanın meydana geliş şekli, sürücünün alkol kullanım oranı ve dosyada bulunan tüm delil ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde sürücü ...’nin aldığı alkol oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığı, KAZANIN MÜNHASIRAN ALKOLÜN ETKİSİ ALTINDA MEYDANA GELMEDİĞİ, görüşüne varıldığını beyan etmişlerdir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Eldeki dava kara yolları zmms poliçesi kapsamında rücu davasıdır. Davacı vekili sigortalı olan davalının sorumluluğunda gerçekleşen eylem nedeniyle üçüncü şahsa ödeme yapıldığını, kazanın alkol kullanımı nedeniyle gerçekleştiğini bu sebeple davalıya rücu şartlarının oluştuğunu öne sürmüştür. Davalı ise kendisinin taraf ehliyeti olmadığını, dava dışı sürücünün eyleminden sorumluluğun kendilerine ait olmadığını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir.

Davalı her ne kadar kazaya karışan aracın ihbar olunan nezdinde işletilmekte olduğunu, kendilerinin taraf olamayacağını öne sürse de dosyaya alınan sigorta poliçesinden görüleceği üzere sözleşme davalı ile yapılmış olup buna istinaden davalının eldeki davada taraf sıfatı vardır.

Yine davalı taraf yolcu taşıma işinin ihbar olunan sorumluluğunda olduğu bu konuda sürücülerin eylemlerinden sorumluluğun da işleten şirkette olacağının kararlaştırıldığını kendilerinin sorumlu tutulamayacağını öne sürmüşse de bahsi geçen sorumluluk kaydı iç ilişkide tarafları bağlayıcı olup, dış ilişkide davalı işleten olarak veya yerine göre sözleşme tarafı olarak sorumlu tutulabilecektir.

Somut olaydaki hukuki durumun nitelendirilmesine gelince; dava zmms sigortacısının sigortalısına karşı açtığı rücu davasıdır. ZMM sigortaları sigorta ettirenin üçüncü kişiye verdiği zararları teminat altına alan bir sigorta türüdür. Bu sigorta türünde sigorta ettirene rücu edilmesi istisnai olup belirli şartlara bağlanmıştır. Buna göre alkollü iken araç kullanıp kazaya neden olmak da bunlardan birisidir.

Ancak, bu durumda dahi sırf alkollü araç kullanmak sorumluluk için yetmeyecek kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmesi gerekecektir. Bu kapsamda dosya incelendiğinde hükme esas alınmaya uygun görülen bilirkişi raporuna göre kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği ortaya konulmuştur. Davacı vekili her ne kadar kaza anında kazaya neden olabilecek başkaca bir sebebin bulunmadığını öne sürse de bu durum rücu şartının oluşması için yeterli değildir.

Zira anlık bir dalgınlık, harici bir uyaran ve sair her hangi bir sebep de kazanın oluşmasında etkili olabilir. Bu nedenle alkol haricinde bir sebebin olamayacağı varsayımıyla alkolün kazanın oluşumuna etki ettiğinin kabulü gerektiği iddiasına itibar edilmemiştir. Bu halde rücu şartlarının oluşmadığı görülmüş ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır