Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/421 K.2021/209

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı borçlu ..., müvekkili ... Kooperatifinden ... tarihli ...

TL işletme kredisi kullandığını, ...'un da müteselsil kefil olarak imza attığını, kredinin 4. Taksidinin Halkbankasına ödenmediğini bunun üzerine ... müvekkil kooperatifinin hesaplarına borç kaydettiğini, kooperatifin ... ve ...'a karşı Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, ...'un süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkil kooperatifin kullandırdığı kredilerdeki kefiller için eş rızası aranmadığını,

davalının kooperatife karşı sorumlu olduğunu beyanla icra takibinin devamına ,asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte tahsilini ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın tüketici mahkemesinde açılması gerektiğini, kefalet sözleşmesi ve kefillik işlemlerinde eş rızası alınmadığı için yasaya aykırı olduğunu, kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve kefalet tarihi de müvekkilinim el yazısı ile yazılmadığını, asıl borçlu hakkında başlatılan icra takibinin semeresiz kaldığı tespit edilmeden müvekkil hakkında icra takibinin yapılamayacağı , müvekkilinin usulüna uygun temerrüde düşürülmemiş olduğunu, temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Alacaklı davacı tarafından borçlular ... ..., ... aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için ... tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu ... tarafından 04.07.2019 tarihli dilekçe ile borca, işlemiş faize, faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiği, ... tarihinde borçlu ... aleyhine takibin durduruğu anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişiden alınan 12/03/2021 tarihli raporunda sonuç olarak; Dava dışı ...'ın , ... A.Ş. 'den ... TL kooperatif kredisi kullandığı , ... ve ...' un müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı ve kefillikle ilgili beyan verdikleri , ... 'un , ... Kooperatifinin borcu ödediği takdirde faizi ile birlikte kooperatife geri ödeyeceğini kabul ettiğine dair taahhütname imzaladığı , ... Kooperatifi'nin sadece kooperatif ortaklarına kredi kullandırdığı ve ...'ında ortak olduğu ve bu nedenle yasa kapsamında kefillerinde eş rızası aranmadığı , temerrüt faiz oranının yasaya ve sözleşmeye uygun olduğu göründüğünü, hesaplanan takip tutarı ... TL olup davacı tarafından talep edilen tutardan 5,53 TL eksik olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

GEREKÇE

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava davacı kooperatif üyesi olan dava dışı ...'ın ... Bankasından çekmiş olduğu işletme kredisi borcunun ödenmemesi üzerine davacının hesabından çekilen bedelin dava dışı ...'a kefil olan davalıdan tahsiline yönelik yapılan takibe itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır. Öncelikle görev hususu ele alınmış, borcun sebebini oluşturan kredi sözleşmesinin Banka ile dava dışı ... arasında ticari kredi olduğu, ...'ın tacir olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkememizin asıl sözleşme tacirler arasında ve ticari mahiyette olduğundan kefil yönünden de görevli mahkeme olduğu kabul edilmiştir.

Davalının itirazlarından biri kefaletnamenin eş rızası bulunmadığından ve el yazısı ile sorumluluk ve müteselsil kefalete ilişkin yazı bulunmadığından geçerli olmadığına ilişkindir. Yapılan incelemede davalının el yazısıyla sorumluluk ve müteselsil kefalet e iişkin hükümleri kabul ettiği ve 27.12.2006 tarihli 5570 sayılı yasa uyarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde kefalet için eş rızası aranmayacağı kabul edilmekle bu savunmaya itibar edilmeyerek kefaletnamenin geçerli olduğu kabulüne varılmıştır.

Bu nedenle davalının borçtan kooperatife karşı kooperatifin ödediği tutar asıl alacak kabul edilerek sorumlu bulunduğu, bu asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz işletilebileceği kabul edilmekle bilirkişice yanılgıya düşüldüğü, kooperatifin ödediği tutarı asıl alacak faiz olarak ayırıp, faize faiz yürütülemeyeceğine dair yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı anlaşılmakla bu hesaba göre yapılan değerlendirmenin 5,00 TL eksik olduğu da görülerek davacının talebinde ve takip talebinde belirtilen tutarda alacaklı olduğu kabulü ile ,itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, alacak likit ve iik 67 koşullarını taşıdığından %20 tutarında icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır