İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/421 K.2021/279

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 19/04/2019 tarihinde müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... -...

Karayolu üzerinde seyir halindeyken ... köyü mevkiinde geldiğinde plakası tespit edilemeyen hatalı sollamaya çıkan araçla çarpışmamak için direksiyonu sağa kırdığını ve aracın sağa sola savrulmaya başlamasıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sol tarafında yoldan çıkarak devrilmesi neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilinin ...'ın iş bu kazada ...

Plakalı araçta sürücü konumunda olduğunu , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken 5.500,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı ... Hesabı'na başvuru tarihi olan 10.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, müvekkili kuruma daha önce de aynı kazayla ilgili olarak tarafları konusu aynı olan bir dava açıldığını ve açılan bu dava Sigorta Tahkim Komisyonu itiraz Hakem Heyeti'nin ....İ... .../İHK-... sayı ve 22/03/2020 tarihli dosyasında görülmüş, başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle başvurunun reddine kesin olarak karar verildiğini, bu nedenle kesin hüküm itirazının kabulüyle, iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması bir dava şartı olduğunu ve bu iş davada bu şart sağlanmış olduğundan davanın esasına girilmeden karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlığın konusunun, davacının sevk ve idaresindeki aracın araçla seyir halinde iken başka bir aracın hatalı sollaması nedeni ile hakimiyetini kayıp ederek kazaya sebebiyet verip vermediği trafik kazasından kaynaklı sorumluluğun kimde olduğu hasar oranın ne kadar olduğu daimi maluliyet durumunun olup olmadığı tazminat miktarının ne kadar olabileceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizde Sigorta Tahkim Komisyonuna müzekkere yazılarak ...'a ait ....E... karar numaralı tahkim dosyasının tüm ekleri ile beraber çıkartılarak gönderilmesi istenilmiş olup Sigorta Tahkim Komisyonu 22/12/2020 tarihli yazı cevabında, ...''a ait dosya Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde karara bağlanmış olup, dosya aslı 5684 Sigortacılık Kanunu 'nun 30. Maddesinin 16. Fıkrasının hükmü gereği uyarınca saklanmak üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesine ... D.İş Adliyesi'ne teslim edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 24/12/2019 tarih ve ... Karar Nolu Kararının İncelenmesinde ...'ın meydana gelen trafik kazası neticesinde sürekli malul kaldığından bahisle açtığı tazminat davasının reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde,Davacı, 19/04/2019 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ...'ın yaralanması bahsiyle iddia olunan daimi sakatlık nedeniyle maluliyet tazminatı talep ettiği görülmüştür.

Kaza tespit tutanağına göre kazaya 07.02.2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu sürücü davacının 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b kuralını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu bulunduğu, kaza tespit tutanağında kazaya etken bir başka araçtan bahsedilmediği, kaza tarihinden yaklaşık 2,5 ay sonra 19.04.2019 tarihinde davacının Jandarma Karakoluna giderek siyah renkli ... ... marka araçla ...

İlköğretim okulu mevkiinde kafa kafaya çarpışmamak için direksiyonu sağa kırdığını, direksiyon hakimiyetini kaybederek sol taraftaki tarlaya girdiğini, ... isimli şahsın kazayı görerek yardıma geldiğini, tek taraflı ve görgüye dayalı tek tanık ifadesi dışında başka bir delille iddianın ispat edilemediğinden resmi belge niteliğindeki kaza tespit tutanağının aksinin ispatının da mümkün olmadığından sigorta tahkim komisyonuna yapılan başvurunun reddedildiği ve yapılan itirazlarında kabul görmediği anlaşılmıştır.

Davacının dava öncesinde kaza tespit tutanağındaki beyanlarına göre aleyhe tespitlere karşı süresince usulüne göre itirazda bulunduğuna dair de somut bir delilin bulunmadığı ve gene davacının şikayeti sonucu ... CBS ... soruşturma sayılı dosyasından faili meçhul şüpheli hakkında yasal unsurları oluşmayan suç yönünden kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına yönelik kararda verildiği tespit edilmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu m. 30/12 maddesi uyarınca verilen kararın kesin hüküm teşkil ettiği, özel kanun niteliğindeki 5684 Sayılı Kanun'un uygulama önceliği bulunduğu, sigorta tahkim komisyonunun kesin hüküm niteliğindeki kararlarına karşı iptal davası açılamayacağı, HMK'nın 439.maddesine göre hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabileceğinin ve şartlarının düzenlendiği, anılan maddede sayılan şartlardan hiçbirinin gerçekleşmediği,

ayrıca kesinleşen tahkim kararının tarafları ve konusu ile eldeki davanın tarafları ve konusunun aynı olması nedeniyle tahkim kararının bu dosya yönünden kesin hüküm oluşturduğu kanaatine varılmakla, HMK 'nun 114.maddesine göre kesin hüküm dava şartlarından olduğundan işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: ... sayılı dosyasından arabulucu ... ekte sunulan 1320 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 30/10/2020 tarihli ......116 sıra nolu sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin

de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır