Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/43 K.2021/774

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının zmms sigortacısı olduğu dava dışı aracın müvekkilin 3 aracına çarptığını diğer 2 aracın hasarının kasko sigortacısından karşılandığını fakat dava konusu aracın kasko sigortası olmamasından dolayı davalıya başvurduklarını fakat tamirat için çok düşük bir teklif verdiklerini, ayrıca aracın değer kaybına da uğradığını belirtmiş bu tutarların davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında bahse konu kazada diğer iki araç için ödeme yapıldığını ve zmms poliçe kapsamında 22.462,67 TL teminatlarının kaldığını bunu aşan tutarda müvekkillerinin sorumlu olmadığını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir.

Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Dosya kusur incelemesi için bilirkişiye tevdi edilmiş alınan raporda sigortalı aracın tamamen kusurlu davacı aracın ise kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Dosya hasar miktarı ve değer kaybının hesaplanması için bilirkişiye tevdi edilmiş alınan raporda 21.925 TL hasar bedeli 18.000 TL değer kaybı bedeli hesaplanmıştır.

Davacı vekili davasını hasar bedeli yönünden 23.664 TL'ye değer kaybı yönünden 20.000 TL'ye yükseltmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava trafik kazası nedeniyle tazminat talebidir. Davacı vekili sigortalı aracın müvekkilinin aracına hasar verdiğini, davalının gerçek hasar bedelini ödemeye yanaşmadığını öne sürmüş; davalı ise sadece kalan teminat miktarı ile sorumlu olduklarını beyan etmiştir.

Meydana gelen kaza bir haksız fiil niteliğinde olup davalı sigortalısının bu haksız fiilinden sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigortalısının kusuru oranında sorumludur. Sigorta şirketinin sorumluluğu ancak poliçe ile teminat aldığı tutar kadardır. Teminat altına alınan hasar kavramının içine kazanın doğrudan sonucu olan tüm zararlar girecektir.

Bu kapsamda dosya incelendiğinde kazaya sigortalının kusuruyla sebep olduğu görülmekle davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu açıktır. Sorumlu olunan zarar kalemlerine doğrudan zarar olan hasar bedeli ve değer kaybı bedeli girecektir. Ancak davalı ... şirketi poliçesinde kaza için teminat altına aldığı limit dışında sorumlu tutulamaz. Sigortacının aynı kaza nedeniyle dava dışı araçlar için kasko sigorta şirketlerine ödeme yaptığı açıktır.

Davaya konu kazada ise kalan teminat miktarı ile sorumlu olacaktır. Bu kapsamda zarar için bilirkişi raporu alınmış ve lınan raporda 21.925 TL hasar bedeli 18.000 TL değer kaybı bedeli hesaplanmıştır. Buna rağmen davacı davasını hasar bedeli yönünden 23.664 TL'ye değer kaybı yönünden 20.000 TL üzerinden ıslah etmiştir.

Islahta bu bedellerin nasıl tespit edildiğine ilişkin bir açıklama olmadığı gibi ne dava dilekçesinde ne de daha sonra teminatın kazaya karışan araçlara garamaten paylaştırılması gerektiği yönünde bir iddiası da yoktur. (Kaldı ki böyle bir iddiaya dayanılsa idi dahi yapılan hesaplama buna da uymamaktadır.) Ayrıca davacı davalının teminat limitiyle sorumlu tutulmasını da talep etmemiştir.

Bu halde davacının alacağının raporda belirtilen tutar kadar olduğu tespit edilmiş ancak davanın teminat limiti kadar kısım yönünden kısmen kabulüne; faizlerin ise dava kısmi alacak davası olarak açıldığından hasar bedeli yönünden ıslahtan önceki kısım için sigortacının gerçek bedeli ödemeyeceğinin belirli olduğu tarih ıslahtan sonraki kısım için ise ıslah tarihi; değer kaybı yönünden ise sigortacıya ayrı bir başvuru olmadığından dava ve ıslah tarihinden başlatılması gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır