Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/439 K.2021/520

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ..../Antalya Şubesi ile davalı ... Ltd.

Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ile Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelere davalılar ... ve ...’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının alındığını, sözleşme kapsamında ...-... numaralı ticari kredili mevduat hesabı ve ... numaralı ticari kredi kartı açılarak kullandırıldığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine kredilerin kat edilerek ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Kapatılan Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas (Antalya Genel İcra Dairesi .../... yeni Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazından sonra davacı bankanın ihtarnameyi takip dosyasına eklemediğini, ... Şirketinin taraf olmadığını, asıl borçlu şirketin açıkça ödeme güçlüğü içinde olduğu tespit edilmeden kefillere yönelik başvurusunun hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Alacaklı davacı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlular tarafından ... tarihli dilekçe ile yetkiye, takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Davacı bankadan takibe konu sözleşme uyarınca verilen kredilere ilişkin hesap özetleri, ekstreleri, ödemelere ilişkin belgeler ve ... yılından itibaren ticari kredilere ve ticari kredi kartlarına fiilen uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranına gösterir belgeler celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Bankacı bilirkişiden alınan ... tarihli raporda sonuç olarak; ... tarihli ihtarnamenin tebliğ edilip edilmediğine ilişkin noter tebligat mazbatası okunaklı olmadığından, davalılara hangi tarihte tebliğ edildiği ya da edilemediği tespit edilememiştir. Bu sebeple, şimdilik geçerli bir muacceliyet tespit edilemediğinden ... takip tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu varsayılarak takip tarihine kadar akdi faiz takipten sonra temerrüt faizi yürütülerek hesaplama yapılacaktır.

Sayın Mahkemece gerekli görülmesi halinde dosyaya okunaklı noter tebligat mazbatalarının sunulmasından sonra ek raporla yeniden hesaplama yapılabilecektir.

1-) ... numaralı ticari kredili mevduat hesabı: ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... ...-... ... günlük %... akdi faiz ... Gider vergisi ... ... Takip tarihinde toplam alacak ...

Takip tarihinde özetlersek; ... TL asıl alacak ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi toplamı ... TL bulunmaktadır. Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %33 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.

2-) ... numaralı ticari kredi kartı hesabı: ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... ...-... ... günlük %... akdi faiz ... Gider vergisi ... ... Takip tarihinde toplam alacak ...

Takip tarihinde özetlersek; ... TL asıl alacak ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi toplamı ... TL bulunmaktadır. Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %33 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuş ise de kredi sözleşmesinde yetki şartı ile ... icra daireleri ve mahkemeleri yetkili kılınmış olup, davalılar sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarından yetki şartının davalıları da bağladığı anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı banka ...

Şubesi ile dava dışı asıl borçlu arasında ... tarihinde "Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi" ve ... tarihinde Business Kard Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları davalıların kefaletinin geçerli olduğu, bu sözleşmeler kapsamında dava dışı asıl borçluya hesap limiti dahilinde kredili mevduat kredisi açıldığı ve kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile borcun 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, borcun ödenmemesi üzerine de kredi hesabı kat edilerek, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların süresinde borca ve ferilerine itiraz etmesi sonucu eldeki davanın açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının takip tarihi itibariyle yukarıda belirtildiği şekli ile alacaklı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli olduğundan hükme esas alınarak,

davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kredi borcu likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır