Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/440 K.2021/61

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Bankası ... nolu şirket hesabından ... tarihinde ... Euro para çektiğini, ancak şirkete bu parayı teslim etmediğini ve uhdesinde tuttuğunu, davalının işlemi yaptığı ... tarihinde şirket yetkili olduğunu ve şirketteki paylarını devrederek şirketten ayrıldığını, davalıya Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, fakat davalının haksız ve yersiz olarak yapılan takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, fakat borcun hala ödenmediğini, davalının mal kaçırma, adres değiştirme, malvarlığını eş, akraba ve başka kişiler üzerine geçirmiş ve geçirmekte olduğunu, bu nedenlerle borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını Borçlar Kanunu Madde 147/4 gereği; davanın 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, huzurdaki davanın, gerçeklikten ve hukuki dayanaktan uzak olup, davacı şirketin tek ortağı ...’in, davalı eski şirket ortağına beslediği kişisel husumetten kaynaklı, davalıya maddi manevi zarar vermek amacıyla ikame edilmiş bir dava olduğunu, nitekim, davacı limited şirketinin tek ortağı ...’in müvekkile karşı açmış ve açtırmış olduğu başkaca davaların da mevcut olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, Davalı müvekkil ile davacı şirketin halihazırda sahibi ...'in,

... yılında davacı şirketi kurduklarını, ... tarihli şirket ana sözleşmesinde görüleceği üzere, diğer ortak ... aynı zamanda şirket müdürü olup, imza ve temsile münferiden yetkili olduğunu, davalının, ancak, davacı şirketin halihazırda sahibi eski ortağı ...’in talimatı ile para çekebildiğini, yani, davalının genel bir para çekme yetkisi olmadığını, çekmiş olduğu tüm paraların, ...’in bilgisi dahilinde olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... aleyhine toplam ... Euro alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun ... tarihli dilekçesi ile takibe ve borca itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

TTK 'nun 644/1-a maddesi yollaması ile TTK 553.maddesi uyarınca açılan davada davalının şirket yetkilisi olduğu dönemde ... tarihinde ... EURO miktarındaki parayı davacı şirketin ...'nda bulunan ... nolu şirket hesabından çekerek uhdesinde tutup şirkete teslim edip etmediği, bu miktar alacağın davacı şirket tarafından davalıdan talep edilip edilemeyeceği, davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlenmiş,

... tarihli ara kararı ile; Davacı vekiline 6102 Sayılı TTK'nin 618/3 c maddesi uyarınca eski şirket yöneticisi hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için alınan genel kurul kararını dosyaya sunması için bir dahaki celseye kadar kesin süre verilmesine, bir dahaki celseye kadar bu hususta genel kurul kararı dosyaya ibraz edilmediğinde davanın dava şartı yokluğundan-usulden reddedileceği hususunun ihtarına ve davalının zaman aşımı itirazının dava şartı eksikliği tamamlandıktan sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli şirket eski ortağına sorumluluk davası açılması hakkında verilen genel kurul kararını ve ... - ... tarihleri arasındaki şirketin ... Şubesinde bulunan vadesiz mevduata ait hesap özetini dosyaya sunmuştur.

Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden şirkete ait ticari kayıtlar celp edilmiş, tetkikinden; davalının şirkette bulunan hisselerinin ... tarihli genel kurul kararı ile; Antalya ...Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye nolu limited şirket hisse devri (ortak içi) sözleşmesi sonrası ...'e devrine muvafakat edildiği ve ...'in şirket müdürü olarak atanmasına, hisse devrinin pay defterine işlenmesine karar verildiği, hisse adedi ... olan şirketin tek ortağının bu tarihten sonra ... olduğu belirlenmiştir.

TTK 560.maddesinde, aynı kanunun 553.maddesi uyarıca açılan sorumluluk davasında tazminat isteme hakkının davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her halde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı , fiilin cezayı gerektirmesi halinde TCK göre daha uzun zamanaşımını gerektirmesi halinde bu zamanaşımının uygulanacağı düzenlenmiş olup, davalının yasal süre içerisinde zamanaşımı itirazında bulunduğu somut olayda;

sorumluluk davasına dayanak fiilin ... tarihinde gerçekleştiği, süre gelen bir eylem söz konusu olmadığı gibi davalının şirketteki ortaklığının ... tarihinde, şirketi temsil yetkisinin ... tarihinde sona erdiği, davanın ise ... tarihinde açılmakla dava tarihi itibariyle yasada düzenlenen beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı hakkında bu güne kadar yapılmış bir suç duyurusu, başlatılmış bir ceza soruşturmasının da bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı