İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/441 K.2021/61

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu müvekkili şirketin davalı şirketten 44.836,81 USD (Takip tarihi itibariyle 306.235,41TL )alacağı olduğunu her ne kadar davalı şirket TL şeklinde fatura düzenlenmiş ise de taraflar arasındaki işlem USD şeklinde olduğunu siparişlerin ve mutabakatlar Amerikan doları üzerinden yapıldığını faturalar Türk Lirası olarak düzenlenmiş ise de açıklama kısmında günün Amerikan doları kuru ve Amerikan Doları tutarı faturada yazdığını davalı şirketin müvekkiline olan borcunu ödememesi sebebiyle müvekkili şirket ....

İcra Müd. ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu davalının itirazın iptali ile takibe devam edilmesini icra inkar tazminatı ödemesini karar verilmesine ayrıca davalı şirketin mal kaçırma girişiminde bulunduğunu öğrendiklerini ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini davalının araçları üzerine taşınmazları üzerine ve banka hesapları üzerine tedbir konulmasını, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep ve dava etmiş ise de;

Davacı vekili 01/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirketin sulh olduğunu taraflar arasında sulh anlaşmasında davacı tarafında davadan feragat etmesi ve davalı tarafında feragati kabul etmesi, karşılıklı olarak dava vekalet ücreti ve dava masrafı talep edilmemesi konusunda anlaştıklarını, taraflar arasında davadan feragate ilişkin olarak mahkememize hitaben yazılan ve birlikte imzalanan dilekçesi dilekçe eklerinde sunduklarını davadan feragat ettiklerini bu konu hakkında karar verilmesini taraflar lehine vekalet ücreti ve dava masrafı taktirine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin, vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etme yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmü" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 39,53-TL ret harcının peşin alınan 3.690,76-TL'den mahsubu ile fazla olan 3.651,23TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerine BIRAKILMASINA,

4-Taraflarca karşılıklı olarak talepte bulunulmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5-HMK 120. Maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider-delil avanslarından var ise kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸