Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/453 K.2021/377

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, bu sözleşme kapsamında haksız bir kısım ücret kesildiğini belirtmiş bunların iadesini talep etmiştir.

Davalı vekili alınan ücretlerin Hukuk'a uygun olduğunu belirtip davanın reddini talep etmiştir.

Davaya esas takibin incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içerisinde yapıldığı, itirazın iptali davasının ise 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Alınan ücret kalemleri için bankalardan emsal ücret araştırması yapılıp dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan rapora göre davalı banka tarafından alınan ücretin piyasa ortalamaları içerisinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Eldeki dava kredi sözleşmesi gereği alınan bir kısım bedelin iadesine ilişkindir. Davacı bu bedellerin haksız olduğunu öne sürmüş, davalı ise sözleşmeye uygun olduğunu iddia etmiştir.

Taraflar tacir olup, yapılan sözleşme ve şartları ile bağlıdır. Daha sonra alınan ücretlerin haksız şart olduğu ileri sürülemez. Ancak alınan ücretlerin bir hizmet karşılığı olmadığı veya faiş olduğu anlaşılırsa iadesi gerekir. Bu kapsamda alınan rapor ve dosya kapsamına göre tahsil edilen ücretin piyasa ortalamaları içerisinde olduğu anlaşılmakla davacının talebinin haksız olduğu görülmüş davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır