Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/482 K.2021/447

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Bankasının davacının ticari hesabından haksız kazanç sağladığını, bu tutarların müvekkilinin hesabından kredi kullanmamasına rağmen ...-TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında tek taraflı kesintiler yaptığını, bu kesintiyi sadece davalı bankanın yaptığını bankacılık emsal uygulamalarında yeri olmadığını , müvekkilinin bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayı dosyasından takip başlattığını, bankanın haksız itiraz ettiğini, takibin durduğunu, ...TL nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın serbestçe belirleme yetkisinin bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR ve GEREKÇE:

Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, Uyap sistemi üzerinden gönderilen evraklar dosya arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için 19/08/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlu davalı tarafından ... tarihinde borcun tamamına, faize ve sair tüm ferilerine itiraz edildiği, 16/09/2020 tarihinde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davalı bankadan davaya konu kredi dosyası ve ekleri celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Alınan 10/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacının taleplerinin, banka tarafından tahsil edilen kredi tahsis ve değerlendirme ücretlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. ... tarihinde ...-TL kredi limiti tahsis edildiği, kredi tahsis ücretinin bankalarca yıl içerisinde farklı bir tarihte de kesinti yapılabildiğinin, kredi tahsis işlemi için 03.10.2014 tarihli BDDK 29138 sayılı yönetmeliği gereğince kredi anaparasının %0,5’ten fazla kesinti yapılamayacağı, her halükarda ...-TL’yi geçemeyeceği, 2017 yılı için üst limitin ...-TL olarak belirlendiğinin, bu sebeple davalı bankanın kesintilerinin yasal sınırlar içerisinde olduğu bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde aldırılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ticari nitelikteki kredilerden yapılan kesintilerin faiz dışı gelir kapsamında kabul edildiği ve emsal banka uygulamaları ile kabul edileceği üzere makul sınırlarda kaldığı, davacının haksız kesinti yapıldığı hususunu ispatlayamadığı, rapora itirazında belirttiği hususların iddianın genişletilmesi mahiyetinde olduğu,

kaldı ki sunulan belgeler ve delil durumu nazara alındığında itiraz dilekçesinde bahsi geçen kesintinin yapıldığına dair bilgi belge bulunmadığı nazara alınarak itirazın reddi ile davanın reddine karar verilmiş, ayrıca kısa kararda hüküm istinaf yolu açık olarak belirtilmiş ise de miktar itibariyle kesin karar olduğu anlaşıldığından, kanun yolunun mahkemece hatalı açıklanmasının taraflara bu yönde hak bahşetmeyeceği de değerlendirilerek bu husus düzeltilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır