Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/493 K.2021/12

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından TBK 20.maddesi ve devamı Genel İşlem Koşularına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından toplam 438,68 TL ekstre ücreti adı altında kesinti yaptığını, sözleşmenin hiçbir maddesinde ekstre ücreti adı altında davalı bankanın müvekkili ile müzakere edilmiş hiçbir maddesi olmadığı halde ve emsal ... Bankası, ... Bankası, ... bankası ve birçok bankanın böyle bir ücret almadığının Yargıtay içtihatlarında da açık olduğunu, 438,68 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili yerin İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri olduğunu, davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımı süresi 2 yıl olup, bu sürenin sona erdiğinden talep edilen alacak kalemlerinin tümünün zamanaşımına uğradığını, davacı ile imza altına alınan Kredi Sözleşmesine ilişkin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön bilgi formunun da imza altına alındığını, Genel Kredi Teminat Sözleşmesi Ön bilgi formunda,

açıkça kredi sözleşmesinde yer alan ve davacı aleyhine durumları içeren Kredi Sözleşmesi maddeleri tek tek sayılarak davacının bilgilendirildiğini, ayrıca müvekkil banka tarafından tüm şubelerinde ilan teşhir edilen hizmet ücretlerinin neler olduğu hususunda da davacının gerekli bilgiye sahip olduğunu, müvekkil bankanın da tacir sıfatında olduğu gözetildiğinde T.T.K.20.maddesi kapsamında müvekkil bankanın kredi kullandırılmasına ilişkin işleminde ücret istemesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile alacakı ... vekili tarafından borçlu aleyhine toplam 638,98 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda , bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Mahkememizin 2020/493 Esas sayılı dava dosyası ile yine Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından, iş bu dava dosyanın Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı