Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/513 K.2022/999

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin dava dilekçesi ile birlikte dosyaya sundukları faturalara konu işlemlerin gereği gibi yerine getirmiş olmasına rağmen, davalının fatura bedellerine konu borcu müteaddit taleplere rağmen müvekkil şirkete ödemediğini, davalı tarafından her ne kadar borç kabul edilmiş ise de, faturalardan kaynaklanan bakiye bedelin ödenmesi hususunda bugüne kadar taraflar arasındaki görüşmelerden bir netice alınamadığını, bunun üzerine müvekkil tarafından davlı tarafa ihtarname gönderildiğini ancak bu ihtarnameden de herhangi bir olumlu cevap alınmadığını, bu sebeple Antalya ...

İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 44.003,36 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının anılan takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, bu sebeplerle alacağın tahsilinin teminat altına alınabilmesi için mahkememiz tarafndan ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının yapmış olduğu itirazının iptali ile takibinin devamına karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamasında; davanın deniz taşıma ilişkisine dayalı olarak düzenlenen demuraj faturasının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin kararı gereği davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamında mahkememiz görevli olduğu belirtilmiş olup dosya mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizde yapılan açık yargılama sonucunda; "Davacı tarafça yemin teklif edilmiş olup davalı tarafın Serik ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli talimatla alınan beyanında yemini usulüne uygun olarak eda ettiği ve takibe konu faturalardaki hizmetin davacı tarafça kendisine verilmediğini, takibe konu alacak miktarında herhangi bir borcu olmadığını, davacı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını ifade ederek yemin ettiği anlaşılmakla davacı tarafın takibe dayanak faturalara konu mal ve hizmetin davalı tarafa verildiğini ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve hüküm oluşturulmuştur." kararı verilmiştir.

Mahkememizce verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı istinaf incelemesinde.

"İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken iş davacından konişmento örneğinin Türkçe tercümesinin ibrazının istenmesi, konişmento eklenmek suretiyle ... davacının taşımasına yönelik kayıtlar ile konteynerin limana giriş ve iade ediliş tarihlerinin sorulması, taraflar arasında gemi taşımacılığı sözleşmesinin olup olmadığı, teslim hususunun gecikip gecikmediği, gecikmiş ise tarafların gecikmede kusurunun bulunup bulunmadığı,

davacı tarafın konteyner demurajı nedeniyle talep edebileceği alacak bulunup bulunmadığı hususlarında konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınıp oluşacak sonuç dairesinde karar vermekten ibarettir." gerekçesi ile kararın kaldırılması kararı verilmiştir.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Talimat numarası ile alınan 08/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Taşıma işini fiilen yerine getiren dava dışı ... olduğu, davacı şirketin ise, varma limanındaki taşıyanın acentesi sıfatına haiz olduğu, davacının konteyner gecikme ücretini acenta sıfatı ile izafeten veya taşıyana ödediğini ispat etmesi halinde rücuen davalı şirketten talep etme hakkı olduğu, taraflar arasındaki yazışmalardan davalının konteyner gecikme bedelinden sorumlu olduğunu kabul ettiği ancak miktar konusunda anlaşamadıklarından işbu ihtilafın doğduğu, dosyadaki mevcut bilgilerden konteyner gecikme süresinin ... gün olduğu, mezkur konşimentoda yer alan süre ve oranlar uyarınca yapılan hesaplamada ...

USD konteyner gecikme ücreti doğduğu, taraflar arasındaki yazışmalardaki oran ve sürelerin uygulanması halinde ise talep edilen konteyner ücretinin ... USD olarak hesaplandığı, davalı şirketin konşimento üzerindeki kayıtlara güvenerek ve bilerek yükü teslim aldığı, dolayısıyla lehe olan konşimentodaki oran ve sürelerin uygulanması gerekli olduğu, buna göre yapılan hesaplamada ... USD davalının sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Talimat numarası ile alınan 20/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalı yandan ... USD alacağı için ... USD işlemiş faiz talep edebileceği, Davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle davalı yandan ... USD asıl alacak, ... USD işlemiş faiz olmak üzere toplam ... USD talep edebileceği, Kök raporda yer alan görüş ve kanaatimizde herhangi bir değişikliğin bulunmadığı, sonuç ve kanaatlerine varılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava ticari hizmet alımı nedeniyle alacak iddiasına dayalı takibe yapılan itiraz üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.

Tarafların ticari defterleri incelenmiş, davacı tarafın dayanak faturasının teslim bölümünün imzasız olduğu, davalı adına düzenlenmiş faturaların ise davlanın kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir. BAM bozma ilamı doğrultusunda teslimi ispata elverişli Konşimento örneğinin Türkçe tercümesi dosyaya kazandırılmış, ... ve ... davacının taşımasına ilişkin kayıtlar ile konteynerin limana giriş ve iade ediliş tarihleri sorulmuştur.

Gelen cevabi yazılar ile taraflar arasındaki yazışmalar nazara alındığında davacı şirketin taşıma işini fiilen yerine getiren ... Şirketi olduğu, davacının ise taşıyanın acentesi sıfatına haiz olduğu, davalının işi fiilen yerine getiren şirkete veya davacıya ödeme yaptığına dair savunması bulunmadığı, ... tarihli e posta yazışmasında davalı tarafça gecikmenin kabul edildiği ve davacıdan indirim talep edildiği de görülmüştür.

BAM kararı ve belgeler değerlendirilerek alanında uzman heyetten rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti isabetli olarak gecikme ücretini konşimento üzerindeki kayıtlara göre hesaplamıştır.

Bilirkişi raporunda faiz hesaplanmadığından faiz hesabı doğrultusunda ek rapor aldırılmış, bilirkişiler faiz oranı yönünden davacının talebi gibi hesaplama yapmış olup, döviz alacağında 3095 sayılı yasa 4/a uyarınca faiz hesabı yapılması gerektiği hususunu gözden kaçırmışlar olsalar da davacı işlemiş faize yönelik iptal isteminden feragat etmiş olduğundan bu talep yönünden yeniden ek rapor aldırılmamıştır.

Ayrıca bilirkişilerin davacının acente sıfatı nedeniyle husumetine ilişkin değerlendirmelerini TTK 105. Maddesi açık hükümleri karşısında itibar edilmemiştir.

Asıl alacak yönünden bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli, olaya ve mevzuata uygun görülmekle hükme esas alınarak davanın raporda hesaplanan asıl alacak, ihtar masrafı ve ihtar alacağının işlemiş faizi üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, İİK 67 uyarınca ve alacak likit olmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

İcra inkar tazminatı kabul edilen asıl alacağa göre takip tarihli döviz kuru (1 Dolar= 3,0336 TL) üzerinden hesaplanmış (8.565,30 USD x 3,0336 TL+ 215,74 TL= 26.134,82 TL), ihtarname masrafı da eklenerek bunun %20 si tutarında icra inkar tazminatı davalıya yüklenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır