Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/516 K.2022/1326

3- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - [16547-45782-13856] UETS

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/09/2020

KARAR TARİHİ : 29/11/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... Plakalı araç ile 30/12/2019 günü Kurtuluş Caddesi istikametinden Davutdede Mahallesi FSM Caddesi üzeri Onur Taksi yoluna geldiğinde u dönüşü yapmak için manevra yaptığında yolda karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ...'e çarpmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet verdiğini, trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücü ...'in 2918 KTK md. 52/1-b kuralını ihlal ettiğini ifade ettiğini,

davacı ...'in herhangi bir kusur atfedilmediğinden bahisle Davalı ...'in kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü olarak kazadan doğan zararların giderilmesinde Borçlar Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu kapsamına göre sorumlu olacağını ayrıca diğer davalı ... Kuruyemişçilik Gıda San. Ve Tic. Ltd.

Şti'in aracın ruhsat sahibi olarak kazadan doğan zararların giderilmesinde Borçlar Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu kapsamına göre sorumlu olacağını bu nedenle alacaklarının tahsili için kazaya karışan ... plakalı aracın ve davalılar ...'in ve ... Kuruyemişçilik Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin adına kayıtlı başkaca vasıtaların varsa gayrimenkullerin tespit edilmesi halinde tedbir konulmasını talep ettiği anlaşıldı. Dosya ve ekleri incelendi.

Davalı ... Vekilin cevap dilekçesini özetle: kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını müvekkil sürücü ....

30/12/2019 günü, diğer müvekkil şirkete ait ... plakalı araç ile, davutdede mahallesi, fsm caddesi üzerinde, yol ve çevre koşullarına uygun bir hızda, diğer araç ve yaya trafiğini kontrol ederek u dönüşü yapmak için manevra yaptığı sırada, yaya geçidi ve trafik lambası bulunmayan araçlara ait yoldan, kontrolsüz olarak karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya çarparak,

hafif nitelikte yaralanmasına neden olduğunu kazanın oluşu itibarı ile araç sürücüsü müvekkile atfedilebilecek her hangi bir kusur bulunmadığını kaza tespit tutanağında, sürücüye kusur atfedilmesi yerinde olmadığını yargılama sırasında yapılacak keşif ve adli tıp şube müdürlüğü trafik ihtisas dairesinden aldırılacak kusur tespitine ilişkin rapor ile bu durum açıklığa kavuşacağını haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir

Davalı ...ş. cevap dilekçesini özetle: davacı, 30.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaya olarak bulunan ...’in yaralandığını iddia ederek, ... plakalı aracın 24.12.2019– 24.12.2020 vadeli, 798198 numaralı ktk zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine istinaden şimdilik 100,00-tl maddi tazminatın 60.000,00-tl manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini davacı dava dilekçesinde maddi tazminat talebinde bulunmuş ancak bu talebinin hangi tazminat kalemlerine (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik) karşılık geldiğinin açıklamadığını bu sebeple hmk.

119 gereği davacıya taleplerinin açıklamak üzere süre verilmesi aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini ibrazı zorunlu belgelerin sunulmamasından dolayı geçerli bir başvuru olmadığı dikkate alınarak hmk 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddine, geçici iş göremezlik tazminatı poliçe teminatı dışında olduğundan bu yöndeki haksız taleplerin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... Kuruyemişçilik Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesini özetle: kazanın oluşumunda müvekkiline veya diğer davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığını davacı her hangi bir işte çalışmamakta olup, kaza nedeniyle maddi bir zarara uğramadığını davacının her hangi bir maddi zararı olmamasına rağmen kaza sonrası, davalı sürücü fatih tarafından, davacıya ödemeler yapıldığını yine davacının manevi bir zararı doğmadığını bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddi gerektiğini bu sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

KANITLAR

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazılı beyanlar, Sigorta poliçesi, hasar dosyası, soruşturma dosyası, tedavi evrakları, Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, keşif, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davanın haksız fiilden kaynaklandığından tarafların kusur durumunun tespiti yönünde, dava konusu kazanın gerçekleştiği mahalde 1 trafik bilirkişisi eşliğinde 04/03/2021 günü keşif icrasına karar verildi.

Alınan 01/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda. A) ... Plakalı Panelvan Kamyonet Sürücüsü Davalı ...; hususlar dairesinde olay esnasında %100 (YÜZDE YÜZ) oranında kusurlu olduğu kanastine varılan ... plakalı panelvan kamyonet sürücüsü ...'in olay esnasındaki davranışı: e karayolları trafik kanununun 47. maddesinin d) bendinde düzenlenen ” Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zoru -.

(Dikkatsiz - tedbirsiz şekilde araç kullanmak) Şeklindeki hükmünün ihlali nitel* Karayolları Trafik Kanununun 53. maddesinin d) bendinin alt paragrafında düzenlenen” Sağa ve sola dönüşlerde, sürücüler kurallara uygun olarak geçiş yapan yayalara, varsa bisiklet yolundaki ve iklet şeridindeki bisiklet ve elektrikli skuter kullananlara ve sola dönüşlerde sağdan ve karşıdan gelen trafiğe ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar şeklindeki hükmün ihlali niteliğindedir. * Karayolları Trafiık Kanunun 74. maddesinde düzenlenen: (Başlığı ile Birlikte Değişik:18/10/2018-7148/25 md.) “Yayalara ilk geçiş hakkı verilmesi: Sürücüler,

görevli bir kişi veya ışıklı trafik işareti bulunmayan ancak trafik işareti veya levhalarıyla belirlenmiş kavşak giriş ve çıkışları ile yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken yavaşlamak, varsa buralardan geçen veya geçmek üzere bulunan yayalara durarak ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” Şeklindeki hükmün ihlali niteliğindedir. e Karayolları Trafik Kanununun 67. maddesinin b) — bendinde düzenlenen, Sürücülerin Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır.

İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.” Şeklindeki hükmün ihlali niteliğindedir. Karayolları Trafik Kanunun 84. Maddesinin j) bendinde düzenlenen asli sürücü kusurlarından“ Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” şeklindeki hükmün ihlali niteliğindedir. * Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 145.

Maddesinin e) bendinde — düzenlenen Tedbirsiz ve Saygısız Araç Sürme, karayollarında, kamunun rahat ve huzurunu bozacak veya kişilere zarar verecek şekilde; özel amaçlarla keyfi veya kasıtlı davranışlarda bulunmak suretiyle yaya veya araç trafiğinin seyir emniyetini ihlal etmek veya tehlikeye düşürmek suretiyle tedbirsiz ve saygısız davranışlarda bulunmaları ve araç sürmeleri yasaktır. “ Şeklindeki hükmünün ihlali niteliğindedir. * Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109.

Maddesinde düzenlenen “ a) Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. d) Kavşağa gelen sürücüler kavşak giriş ve çıkışlarından kurallara uygun olarak karşıya geçen veya geçmek üzere olan yayalara, geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” şeklindeki hükmünün ihlali niteliğindedir.

Trafik bilirkişisinin raporuna itirazlar üzerine dosya ATK' ya kusur durumunun tespiti yönünden gönderilmiştir.

Düzenlenen 30/11/2021 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporunda. Mevcut bulgulara göre.

A) Davalı sürücü ..., ilk geçiş hakkının yayalara ait olduğu kavşak mahallinde dönüş yaparken hareket alanını kontrolü altında bulundurması gerekirken bunu sağlamamış, dönüş manevra alanında bulunan yaya unsurunu fark etmemiş ve ilk geçiş hakkının yayalara ait olan mahalde yayaya çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu olduğu B) Yaya ..., ilk geçiş hakkının kendisine ait olan kavşak başından karşıdan karşıya geçişini yaptığı, U dönüşü ile manevra yapan araç sürücüsüne karşılık önlem almasının beklenemeyeceği anlaşılmakla gerçekleşen kazada kusursuz olduğun sonuç olarak meydana gelen olayda.

A) Davalı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Yaya ...'in kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.

Diğer yandan“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen BK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalına müzekkere yazılarak dava konusu kazanın 30/12/2019 tarihi olduğundan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin güncel içtihatları gereği maluliyetin varlığı ve oranı Engellilik Ölçütü Tespit Hükümleri Yönetmeliği Hükümleri Doğrultusunda değerlendirme yapılarak, raporun düzenlenmesini istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 21/06/2021 tarihli ATK raporunda. 30.12.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu kişide olayla illiyetli oluşan medial malleol fraktürüne bağlı sağ ayak bileğinin plantar fleksiyonu *450'den çok olan hareket kısıtlılığı arızasının 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirilmesinde; şahsın çalışma gücünün “460'ını kaybetmediği,

aynı yönetmelik içeriğinde Meslekte Kazanma Gücü Kaybına dair hükümler bulunmaması ve 23. maddesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin çalışma gücü, vazife malullüğü, harp malullüğü ve erken yaşlanma hükümlerinin yürürlükten kaldırıldığı, Meslekte Kazanma Gücü ile ilgili hükümlerin yürürlükten kaldırıldığına dair herhangi bir ibare yer almaması nedeni ile 11 Ekim 2008 Tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre değerlendirilmesinde.

Arıza Sıra No:27 (XIL Liste, C,a), Arıza Ağırlık Ölçüsü:7, Meslek Grup No:1, İş Görmezlik Simgesi:A, Meslekte Kazanma Gücü Azalma Oranı (39 yaş için):11 olduğu ancak şahsın sağ ayak bileği hareket kısıtlılığının oranı göz önüne alınarak 1/2(birbölüiki) oranında kıyasen indirim uygulanıp bu oran 6 olarak hesaplamaya alındığında meslekte kazanma gücü azalma oranı (41 yaş için):6.1 olarak tespit edildi.

Dosyanın istanbul ATK 3. İhtisas Kuruluna gönderilerek kaza tarihi olan 20/02/2019 tarihinden sonra 30/12/2019 tarihinde gerçekleştiğinden bu tarihte yürürlükte bulunan erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin varlığı ve oranı ile ilgili rapor aldırılmasına karar verildi.

Alınan 08/07/2021 tarihli ATK raporunda; 22.06.1978 doğumlu ...'in 30.12.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmeliğe göre; kas iskelet sistemi, alt ekstermiteye ait sorunlar, tablo 3.10’a göre %7, tablo 3.11’e göre %2 ve %2 olup, balthazard formülüne göre %10.68, tablo 3.2’ye göre %6, 1) kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu,2) iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatine varılmıştır.

Dosya maddi tazminat miktarının hesaplanması için aktüer bilirkişiye tevdi edlmiştir.

Bilirkişinin 01/04/2022 tarihli raporunda özetle: Davacının maluliyeti sebebiyle maddi zararının 119.972,16 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilinin 05/04/2022 havale tarihli dilekçesi sunduğu maddi tazminat talebini 119.972,16 TL' ye artırmıştır.

Bilirkişi raporuna karşı itirazlar ve yeni asgari ücret miktarlarında artış sebebiyle dosya ek rapor için aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişinin 23/10/2022 tarihli raporunda özetle: Davacının maluliyeti sebebiyle maddi zararının 151.375,34 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilinin 04/11/2022 havale tarihli dilekçesi sunduğu maddi tazminat talebini 151.375,34 TL' ye artırmıştır.

Davacı tarafa SGK ve sigorta şirketleri tarafından ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMSS si olduğu ... plakalı aracın davacı yayaya çarpması sebebiyle meydana gelen 30/12/2019 tarihli trafik kazasında davacı tarafından cismani zararla sonuçlanan trafik kazasında maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir. Dolayısıyla davanın haksız fiilden kaynaklandığından öncelikle tarafların kusurlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında, düzenlenen kaza tespit tutanağı, kaza mahallinde yapılan keşif sonucunda trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 01/04/2021 tarihli rapor ve itiraz üzerine düzenlenen ATK Trafik İhtisas Dairesinin 05/07/2021 tarihli kusur raporunda vurgulandığı üzere, davacı yayanın ilk geçiş hakkına sahip olduğu karayolunda karşıdan karşıya geçmek isterken kaza meydana geldiğinden davacı yayanın kusursuz olduğu, davalı sürücünün ise ilk geçiş hakkının yayalara ait olduğu kavşak mahallinde dönüş yaparken hareket alanını kontrolü altında bulundurması gerekirken bunu sağlamadığından, gerçekleşen kazada asli derecede tam kusurlu olduğu, kanaatine varılmıştır.

Diğer yandan haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmekte olup Yargıtay 4.HD 2021/4002E- 2021/6091K sayılı Kararı,Yargıtay 4 HD, 2021/6772 E- 2021/9565 K sayılı ilamı ve yerleşik içtihatlar kapsamında kazanın 30/12/2019 tarihi olduğundan maluliyetin varlığı ve oranı Engellilik Ölçütü Tespit Hükümleri Yönetmeliği Hükümleri Doğrultusuna göre düzenlenen 02/11/2021 tarihli ATK 2. İhtisas Kurulu raporuna itibar edilerek davacının sürekli iş göremezlik durumunun %6 iyileşme süresinin 4 ay olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda yukarıdaki açıklamalardan maluliyet ve kusur raporları dikkate alınarak düzenlenen maddi tazminat hesabı yönünden Yargıtay en son içtihatları kapsamda tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınarak hesaplamalarda 1,8 teknik faiz uygulanmaksızın progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatı hesaplaması yapılan gerekçeli denetime açık aktüer bilirkişinin 23/10/2022 tarihli ek raporuna itibar edilerek davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararının 151.375,34TL maddi tazminat olduğu

anlaşılmaktadır. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 24/02/2021 tarih 2019/3292 esas 2021/1848 karar sayılı ilamı) Bu miktar yönünden davacının dava açmakta haklı olduğundan ve belirsiz alacak davasında HMK 107. maddesinde tahkikat tamamlanmadan bedelin artırılabileceğinden ve davacı tarafından ikinci defa artırılmasına ıslah kurumundaki gibi yasal bir engelin bulunmadığı anlaşılmakla 151.375,34 TL maddi tazminat talebinin kabulune karar vermek gerekmiştir.

Bu tazminattan davalılar ... Kuruyemiş Gıda san ve ltd şti. Motorlu taşıtı işleten sıfatıyla, davalı ... aracı kullanan ve kazaya kusuru ile neden olmasından dolayı ve sigorta şirketinin poliçe sebebiyle müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.

Davalı ... şirketine davacı tarafından başvuru yapıldığı 06/08/2020 tarihinde davalı ... başvurunun reddine karar verildiğinden başvurunun reddi tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmakla davalı ...Ş yönünden 06/08/2020 tarihinden itibaren ve davalılar işleten ve sürücü yönünden ise kaza tarihi itibariyle temerrüt gerçekleştiğinden kaza tarihinden itibaren faiz işletmek gerekmiştir. Kazaya sebebiyet veren davalı taraf aracının şirkete ait ticari bir araç olduğundan avans faizine karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır.

O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Bu durumda yukarıdaki açıklamalar ışığında, taraflar arasında meydana gelen davacının maluliyeti ile sonuçlanan trafik kazasında, tarafların kusur oranları, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, maluliyet varlığı ve oranı değerlendirilerek davacıda oluşan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla davacı için 20.000 TL manevi za tazminat' ın, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdir edilerek davalı sürücü ve işleten yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulune, davalılar işleten ve sürücü yönünden ise kaza tarihi itibariyle temerrüt gerçekleştiğinden kaza tarihinden itibaren faiz işletmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜ K Ü M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile

A-151.375,34 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Kuruyemiş Gıda san ve ltd şti. Yönünden kaza tarihi olan 30/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ...Ş yönünden 06/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( Davalı ...Ş' nin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına )

B-20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Kuruyemiş Gıda san ve ltd şti. 'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ,

C-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.706,64 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 205,28 TL, tamamlama harcı 517,50 TL nin mahsubu ile bakiye 10.983,86 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan ( Davalı ...Ş' nin 9.617,66 TL kısmından sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak maliye hazinesine gelir olarak kaydına,

3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin maddi ve manevi tazminat davasının kabul ve red oranına göre davacının 440 TL kısmından, bakiye 880 TL kısmından davalılardan müşterek ve mütesilsilen alınarak maliye hazinesine gelir olarak kaydına

4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.850 TL, ATGV araç ücreti 150 TL ATK dosya masrafı 820 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 1.072,60 TL olmak üzere toplam 3.892,65 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 3.156,01 TL yargılama gideri ve peşin alınan 205,28 TL, tamamlama harcı 517,50 TL harç olmak üzere toplam 3.878,79 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine

5-Davalı ... tarafından yapılan; posta ve tebligat gideri 400 TL'den davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan; 75,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

6-Maddi tazminat talebi yönünden; davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye 13. Maddesine göre belirlenen 23.706,30 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine

7-Manevi tazminat talebi yönünden; davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye 13. Maddesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Kuruyemiş Gıda san ve ltd şti. den alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı ... ve ... yararına manevi tazminatın reddi yönünden A.A.Ü.T göre ölçümlenen 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/11/2022 Katip ...

¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. · Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ...-imzalıdır.