Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/518 K.2022/1676

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkil aleyhine 06/10/2016 keşide tarihli ve 06/11/2016 vade tarihli bir adet bono nedeniyle Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2018/496 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davacı ile davalının babasının kardeş olduğunu, 2010 yılından bu yana kardeşi ve davalı ile küs olduklarını görüşmediklerini, senedin altındaki imzaların müvekkile ait olduğunu, onun dışındaki yazıların kötüniyetle doldurulduğunu, davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu konuda sahtecilik nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkili ile davalının babasının,

miras paylaşımı amacıyla bir araya geldiklerini, 3 erkek kardeşin miras kalan tarlayı kendi aralarında pay ettiklerini, kız kardeşlerden...'ye nakit para verdiklerini, diğer 3 kız kardeşin miras paylarına karşılık teminat olarak üç parça senedin müvekkili ve ... tarafından imzalanarak boş olarak teslim edildiğini, bu olayın 2006 - 2007 yılları arasında gerçekleştiğini, teminat senetlerinin kardeşlerden ...'de kaldığını, ...'in evini taşıdığı sırada senetlerden bir tanesinin anneleri ... tarafından alınarak alacaklı olarak kendisini borçlu olarak müvekkili ve ...'i göstererek icra takibi başlattığını, bu konuda ...'in şikayetçi olduğunu,

şikayet beyanında senedi miras hisselerine karşılık teminat olarak kız kardeşlere verilmek üzere düzenlendiğini,... ve kendisinin sadece imzalarını içerdiğini beyan ettiğini, aynı şekilde davaya konu senedin de müvekkili ve ... tarafından imzalanarak bacılarına miras hisselerine karşılık teminat olarak verilen 3 senetten biri olduğunu, senetleri elinde bulunduran ... ile ... arasında ... parselde kayıtlı tarlanın Kırıkkale 6. Noterliği'nin 27/10/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi yapılarak teslim edileceğinin belirtildiğini,

bu sözleşmeye binaen ...'in elinde bulunan iki senedi akrabaları ...'in şahitliğinde ...'e teslim ettiğini, davalının babası olan ...'den senetleri alarak amcası olan müvekkilini borçlu göstererek kötü niyetle doldurduğunu, sahtelik iddiası nedeniyle takibin durdurulması gerektiğini, müvekkil ile davalı arasında nakit alış-veriş olduğunun ispat külfetinin davalıda olduğunu, ...'in kardeşi ... ...'e vadettiği taşınmazın satışını gerçekleştirmediğini, ... ...'in bu konuda Keskin Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açtığını, bu hususları doğrulayacak tanıkların beyanda bulunacaklarını,

tanık beyanlarından sonra böyle bir borcun olmadığının ortaya çıkacağını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı yanca iddialarının yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, borçlunun bononun boş bırakılan yerlerinin tarafların arasındaki anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğunu iddia ve ispat hakkına sahip olduğunu, bu hususun yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, imzası ikrar edilen bonoda davacının iddiasını kanıtlar mahiyette yazılı delil ibraz edemediğini belirterek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, tanık dinlenme hakkının engellendiğini, Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/7854 soruşturma numaralı dosyasında yer alan başta ...'e ait şikayet dilekçesi ve ifade tutanağı olmak üzere tüm evraklar incelendiğinde müvekkil aleyhine başlatılan icra takibine konu senedin dava dışı kız kardeşlere miras paylarına teminat olarak verildiğinin anlaşılacağını, dava dilekçe ekinde sunulmuş olan evrakların yazılı delil niteliğinde olduğunu, söz konusu evrakların yazılı delil olarak kabul görmemesi halinde delil başlangıcı olarak değerlendirilmesi gerektiğini bildirerek kararı istinaf etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, imzası ikrar edilen davaya konu bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulup doldurulmadığı, bononun miras hissesine yönelik teminat amacıyla verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, imzası kabul edilen teminat senedinin sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurularak icra takibine konu edildiği iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme 6100 sayılı HMK'nın 355. Madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle usulüne uygun delillerle davacı yanca iddialarının ispat edilememiş olmasına, mahiyeti itibariyle tanıkla ispatın mümkün olmamamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."