Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/568 K.2021/366

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Şti ' ye Müvekkil bankanın ...

Şubesi nezdinde, Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmeleri gereğince krediler açıldığını ve kullandırıldığını, ancak kredilerin normal seyrini kaybetmesi, borçluların bankanın alacaklarının ödenmesini tehlikeye düşürecek miktarda hacze veya icra takibine maruz kalması üzerine borçlunun hesabı ... tarihi itibariyle kat edildiğini, Beyoğlu ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye ihtarnamesi ile bu hususun borçlulara ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine f Antalya ...İcra Müd. ...

Esas sayılı dosyası ile kredi borçlusu ve müteselsil kefili aleyhine ilamsız takibe geçildiğini, fakat davalıların takibe itirazı üzerine, takibin durduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz olarak, kötü niyetle takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı bankaya talep ettiği şekilde borcunun bulunmadığını, ödemelerin bir kısmının davacı taraf hesabında görünmediğini, davacı tarafından talep edilen faiz miktarının çok fazla olduğunu, davacı banka tarafından müvekkili hakkında başlatılan takibe süresinde itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı tarafından borçlular ... İle ... ... aleyline toplam ... TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu ... Şti vekili tarafından ... tarihli dilekçe ile takibe, borca ve tüm ferilerine, asıl alacağa, işlemiş faize itiraz edildiği, takibin durdurduğu anlaşılmıştır.

Davacının davalılardan takip nedeniyle alacaklı olup olmadığı, miktarı, faiz, faiz oranı hususunda bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan 10.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı asıl borçlu şirketin ... takip tarihi itibariyle ... temerrüt tarihi dikkate alınarak sorumluluğunun hesaplanması ve sonuç:

... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... ...-... 9 günlük %18,00 akdi faiz ... ...-... 67 günlük %23,40 temerrüt faizi ... Gider vergisi ... Masraf ... ... Takip tarihi itibariyle asıl alacak ... Özetlersek; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi ve ... TL masraf olmak üzere toplam ... TL olduğu, asıl alacak tutarı takip tarihini takiben %23,40 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan takibe asıl borçlunun itirazı nedeniyle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Yapılan değerlendirmede, tarafların kredi sözleşmesine ve sözleşme altındaki imzaya itirazları bulunmadığı, Kat ihtarnamesinde verilen süre uyarınca ... tarihinin temerrüt tarihi olduğu ve bilirkişi incelemesi ile davalının davacıya kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödediğini ispat edemediği, davacının aldırılan bilirkişi raporuna faiz oranları yönünden itiraz ettiği, bankanın talep ettiği %46,80 temerrüt faizinin, bankanın TCMB’ye bildirdiği, ancak müşterilerine uygulamadığı %36 oranındaki akdi faizin esas alarak temerrüt faizinin tespit edildiği,

mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda ise emsal Hukuk Genel Kurulunun ... esas, ... karar sayılı ... tarihli kararında belirtildiği üzere, bankanın krediye fiilen uygulanan akdi faiz esas alınarak, sözleşme uyarınca akdi faizin %30 fazlası üzerinden temerrüt faizi tespit edildiği, bu nedenle itiraz yerinde görülmeyerek usul yasaya uygun, gerekçeli ve yerinde görülen bilirkişi raporuna göre hesaplanan asıl alacak ve fer'ileri tutarındaki borç yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Alacağın likit olduğu ve İİK 67 uyarınca şartları oluştuğu anlaşılmakla davacı lehine yüzde 20 tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır