Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/577 K.2023/671

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile davalının sigortalısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda trafik kazası yaşandığını, kaza nedeniyle davacının malul olduğu, hayatta kazanma gücünü belli oranda kaybettiğini, Alanya CBS ... esas sayılı dosyası ile açılan soruşturmanın halen derdest olduğunu beyanla davacının hayatta kazanma gücü kaybı nedeni ile şimdilik 20.100,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuğa başvurulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 1.8 teknik faize göre ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğine Göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, kask ve koruyucu ekipman kullanılmadığından mütrafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalının faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren yasal faizle sınırlı olduğunu beyan etmiş, davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Alanya CBS dosyası celp edilmiş, hasar dosyası, tedavi evrakları, davacının SGK kayıtları dosya arasına alınmış, ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığından ve ATK 2. İhtisas Kurulu Dairesinden kusur ve maluliyete ilişkin rapor aldırılmış, aktüer hesabı yaptırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava trafik kazasından kaynaklı cismani zararın tazmini amacıyla açılan maddi tazminat taleplerine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağı ve ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre davacının kavşak noktasında hızını yeterince azaltmaması ve karşı yönden gelip dönüş manevrası yapan araca karşı zamanında etkili tedbir almaması nedeniyle % 25 kusurlu olduğu davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün ilk geçiş hakkını davacıya vermemesi ve kontrollü şekilde dönüşünü tamamlamaması nedeniyle %75 kusurlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.

Kaza tarihine göre yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğine Göre ATK tarafından hazırlanan raporda; davacının sürekli iş göremezlik oranı % 8, yaralanma neticesinde kişinin gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 18 ay olduğu belirlenmiştir.

Davacının kaza tarihindeki gelir durumu SGK kayıtlarına göre belirlenmiştir.

Dosya bu belirlemeler ışığında aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporu olaya, mevzuata ve yerleşik içtihatlara uygun TRH 2010 tablosu kullanılarak ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmış olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre aktüer bilirkişi kök raporunda SGK geçici iş göremezlik ödemelerinin % 75 lik kısmının hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini bildirmiş olup, ilgili SGK kayıtları celp edildikten sonra asgari ücret güncellemesi de nazara alınarak dosya yeniden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, güncel asgari ücret tarifesine göre alınan ... tarihli rapor hükme esas alınmıştır.

Müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede davacının kask ve koruyucu ekipman takmamasının kalıcı maluliyete etkisi bulunmadığı, maluliyetinin üst ekstremite ile ilgili olduğu görülmüş, kalıcı maluliyet tazminatından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Ancak geçici iş göremezlik yönünden davacının kalıcı hasar bırakmasa da beyin kanaması geçirdiği, kask takmayarak bu zararın artmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla % 20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği vicdani kanaatine varılmıştır. Böylelikle bilirkişinin hesapladığı tazminat tutarlarından sürekli iş gücü kaybı tazminatı aynen hüküm altına alınmış olup, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden % 20 indirimli tutar üzerinden hüküm kurulmuştur.

Tazminata davalı sigortaya başvuru tarihine 8 iş günü eklenerek bulunan faiz başlangıç tarihinden itibaren davalının sigortalısı olan karşı aracın okul servisi olması, ticari işte kullanılması nazara alınarak avans faizine hükmedilmiştir.

Yargılama giderleri yönünden müterafik kusura ilişkin hakkaniyet indirimi yapılmış olup, yerleşik yargı içtihatları ışığında reddedilen tutara ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır