Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/606 K.2023/463

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında uzun süredir devam eden ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ilişkiye istinaden iki şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ancak aralarındaki ticari ilişkiden doğan ve faturalar ile muavin defter kayıtlarına göre ... ve ... yıllarına ait döneme ilişkin olarak davacı şirketin davalı şirketten ...-TL alacağı bulunduğunu, öncelikle davalı şirketin bahse konu alacak bakımından davacı şirketi zarara uğratmak amacıyla mal kaçırması ihtimali söz konusu olduğunu,

bu sebeple 6100 sayılı HMK 389/1 uyarınca "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmüne istinaden davacı şirketin alacaklı olduğu davalı şirket hakkında ihtiyati tedbir talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davaya bakmaya yetkili mahkemelerin Antalya mahkemeleri olduğunu, zira HMK 10 uyarınca “Sözleşmeden doğan davalar,

sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” bahse konu davada davalı tarafın borcu ifa edeceği yerin Antalya olduğunu, iddia ederek, Öncelikle dava sonuna kadar davalı şirketin banka hesaplarına, tapu kayıtlarına, üzerine kayıtlı araçlarının kaydına ihtiyaten tedbir konulmasına, huzurdaki haklı davanın kabulü ile asıl alacak tutarı olan ...-TL'nin arabuluculuğa başvuru tarihi (faiz başlangıç tarihi) olan ... tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkil şirketin davacı yana karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, söz konusu durumun banka kayıtları, ödeme makbuzları, davalı şirketin defter kayıtlarının incelenmesi ile ortaya çıkacağını savunarak, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Tarafların ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenerek rapor aldırılmış, davalı yetkilisi isticvap edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava ticari satış sözleşmesinden kaynaklanan cari hesaba dayalı alacak davasıdır. Davacının iddiası cari hesaptan ... TL alacaklı olduğuna ilişkindir.

Tarafların ...-... yılları arasında aralarında ticari ilişki bulunduğu aldırılan kök bilirkişi raporlarında defter kayıtları arasında uyuşmazlık bulunduğu, uyuşmazlığın ... ve ... yılı defterlerindeki kayıtlardan kaynaklandığı anlaşıldığından bu defterlerde incelenerek ek rapor aldırılmıştır. Tarafların defterleri arasındaki farklılığın ... ve ... havale tarihli bilirkişi raporu uyarınca davacının ... A.Ş açıklamasıyla yapılan ...

TL lik ödemesine ilişkin olduğu ve yine ... tarihli rapor uyarınca davacının cari hesabında ... tarihli ... nolu ... TL bedelli faturanın mükerrer kaydedilmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Son olarak davacının defterinde bulunan ... TL borç kaydının tevsik edici belgesi bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu tutarlar dışında defterler birbirini doğrulamakta olup, kesin delil mahiyetindedir. Davacının ... TL bedelli mükerrir faturadan alacaklı olmadığı açıktır. Yine ...

TL borç kaydının dayandığı belgeyi davacı yan sunamamış, bu borç davalının defterinde de kayıtlı olmadığından bu tutar yönünden de davacının davasını ispat edemediği kabul edilmiştir. ... A.Ş açıklamasıyla yapılan ... TL lik çek yönünden davacı bu ödemeyi davalı lehine yapıldığını savunmuş, davacı bu hususu kabul etmemiştir. İspat yükü davacıda olup ... cevabi yazısı ve e-dekont nazara alındığında çekin ...' a şahsen ödendiği görülmüştür.

Davanın aydınlatılması yükümlülüğü karşısında davalı yetkilisine isticvap edilmek üzere davetiye tebliğ edilmiş, davalı yetkilisi beyan vermek istediği sırada kendisine davacının sunmuş olduğu yemin metni sorulmuş, yemini kabul ettiğini, yemin için ayrı bir süre talep etmediğini beyan etmekle isticvabında hukuki yarar kalmadığı anlaşılmakla doğrudan yeminli beyanları alınmıştır. Yemin beyanlarında hem davacı şirketin ortağı, hemde davalı yetkilisi olduğu dönemde ...

A.Ş çekini kendi ad ve hesabına aldığını, davacıdan ortaklığı nedeniyle borç verdiği için alacaklı olduğunu, bu çeki davalı şirket adına tahsil etmediği için şirket kayıtlarında da bulunmadığını ve beyanlarında ısrarcı olduğunu beyan etmiş olup, davacı ... TL'lik çek yönünden de iddiasını ispatlayamamış olmakla davanın ticari defterlerce doğrulanan ...

TL yönünden kısmen kabulüne, arabuluculuk başvurusu ile davacının temerrüte düşürüldüğü vicdani kanaatine varılarak arabululculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır