Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/636 K.2021/231

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiye göre müvekkilinin bakiye fatura alacağı olarak ... TL alacaklı olduğunu, davalı taraftan yapılan taleplere rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirketin takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin ...

TL bakiye borcu nedeni ile yapılan bu takipten sonra ... tarihinde ... TL ödeme yaptığını, ayrıca faturaların ... İnş.

Adına düzenlense de ... tarihinde isim değiştirdiklerini öğrendiklerini ve takibin davalı şirket aleyhine yaptıklarını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini iddia ve talep ederek dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Dava basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma açılmamıştır. Dava faturaya dayalı alacak istemine ilişkin olup borç görülecek borç niteliğinde olduğundan yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

04.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Taraflar arasında cari hesaba ilişkin olarak 'Otel İhtiyaç Maddeleri' alımı / satımı yapıldığı, Davacının ticari defterlerinin açılış/kapanış tasdiklerinin/beratlarının süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, 6100 sayılı HMK 222/2. maddesine göre 2019 ve 2020 yılı e - defter kayıtlarının kendi lehine davalarda delil vasfı taşıdığı, Davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan ...

TL bakiye alacaklı olduğu, icra takibinden sonra davalı şirketten ... TL ödeme aldığı, Davalı tarafın ticari defterlerini inceleme gün ve saatinde mahkemenize sunmadığı ve herhangi bir inceleme yapılmadığı, Davacı tarafın dava dosyasında faiz talebinde bulunmadığı, davacının ticari defter kayıtlarında dava tarihi itibariyle ... TL alacak bakiyesinin olduğu, görüşünde olduğunu beyan etmiştir.

Değerlendirme ve Gerekçe; Eldeki dava faturaya dayalı alacak için girişilen takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı fatura bedellerinin ödenmediğini öne sürmüş davalı ise davaya cevap vermemiştir. Taraflar tacir olduklarından defterlerini sunmaları için kendilerine gün tayin edilmiş ancak davalı defterlerini sunmamıştır. Davacının incelenen defterlerinde taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davalının ... TL borçlu olduğunun anlaşıldığı görülmekle davacının takipte haklı olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı