Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/677 K.2022/40

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracının kasko sigortasının davalı tarafından yapıldığını aracın geçirdiği kaza nedeniyle hasara uğradığını, buna ilişkin tespit yaptırdıklarını çıkan bedelin başvuruya rağmen davalı tarafından ödenmediğini öne sürmüş hasara ilişkin bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının öne sürdüğü masrafların teminat dışında olduğunu belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.

Davacının davasını tüketici mahkemesinde açtığı, dosyanın görevsizlik ile mahkememize gönderildiği anlaşılmış; davacı vekiline talebinin belirsiz alacak davası mı yoksa kısmi dava mı olduğu sorulmuş davanın belirsiz alacak davası olduğu belirtilmiştir. Davadan önce davacının tespit yaptırarak hasarını belirli hale getirdiği bu haliyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı anlaşılmakla davacının dayandığı tespit raporuna göre harç tamamlatılmıştır.

Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Dosya hasarın belirlenmesi için bilirkişiye verilmiş alınan ilk esas ve kök raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış burada alınan ası ve ek rapora göre davacının kaza ile bağlantılı görülen hasarları tek tek incelenerek hesaplama yapılmış nihayetinde hasar bedelinin 92.179,77 TL olduğu bildirilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava kasko sigorta sözleşmesi kapsamında alacak istemidir. Davacı vekili müvekkilinin aracının hasara uğradığını ancak davalının bunu karşılamadığını öne sürmüş davalı ise hasarın teminat kapsamında olmadığını iddia etmiştir.

Taraflar arasında kaza tarihini kapsar şekilde geçerli bir kasko sigorta sözleşmesi olduğunda uyuşmazlık yoktur. Sorun hasarların teminat kapsamında olup olmadığı, hangilerinin teminat kapsamında olduğu ve bunlara ilişkin tutarın ne olduğudur.

Davalı ... sözleşmesi çerçevesinde teminat kapsamında giren sigortalı hasarını karşılamak durumundadır.

Somut olay incelendiğinde hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntısı ile açıklandığı üzere motor bloğunda meydana gelen hasarın kaza ile alakalı olmadığı, daha önce hesaplanan tutarlarda buna ilişkin masrafların da yer aldığı, taraflar arasındaki sözleşmede yangın teminatının olduğu meydana gelen hasarların yangın kaynaklı hasarlar olduğu bununla bağlantılı olmayan hasarların ayrı şekilde değerlendirildiği anlaşılmaktadır.

Bu halde raporda belirtilen hasarların sözleşmedeki yangın teminatı kapsamına girdiği davalının bunları karşılamakla yükümlü olduğu anlaşılmış bu sebeple davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne ilgili tutara davalının başvuruyu reddettiği tarihten faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır