Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/73 K.2021/38

Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas-... sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas-... Karar sayılı BOZMA ilamı üzerine Mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde ... davalı şirketin müdürü ile ürün alım satım sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin ardından müvekkili tarafından ... tarihinde ... Euro para gönderildiğini, fakat bu para karşılığında müvekkiline gönderilmesi gereken ürünlerin gönderilmediğini, alacağın tahsili için ... tarihinde ilamsız icra yoluyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, borcun ödenmediği gibi takibe de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacıya ... kutu taze domotes gönderildiğini karşılığında ... TL Dolar alındığını domoteslerin nakliyesinin ... LTd Şti tarafından taşındığını ... Şti'ne davacı adına malların teslim edildiğini davacı tarafından gümrük bedeli ödenerek bu malların teslim alındığını iddia etmiş ve buna ilişkin malların taşınması ve teslimine ilişkin belgelerin birer suretlerini dosyaya ibraz etmiştir.

KANITLAR ve GEREKÇE:

Antalya ...İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafın ... olduğu borçlu tarafın ... Ltd Şti olduğu borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında; davalı şirket tarafından Türkiye Fethiye gümrüğünden ihracat beyannamesi ile karayolu ile ... tarihinde "..." adına ... ... $ tutarında taze domates ihracat ettiği ve ... tarihinde " ... " ne teslim edildiği ve teslim edilen bu mal " ... " şirketi tarafından satılmak üzere davacı tarafa teslim edildiği, davacı da bu mal tesliminden sonra ... tarihinde davalı şirkete ... E tutarında para ödendiği, davacı tarafın gönderdiği paradan davalı şirketin gönderdiği mal bedelinin mahsup edilmesi ile davacının ... $ tutarında fazla ödeme yaptığı ve bu nedenle davacının takip tarihi itibariyle ... $ = ... TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğu kanaat ve sonucuna ilişkin rapor dosya içerisindedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, temyiz incelemesinde Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile. "Davalı, davacı tarafından kendisine gönderilen paranın yapılacak domates ihracı için gönderildiğini kabul etmiş ve ihracın davacının talebi üzerine davacının ülkesinde kain şirkete yapıldığını savunmuştur.

Dosyada davalının hem davacı ile hem de dava dışı şirketle imzaladığı iki ayrı ihracaat sözleşmesi vardır. Bu durumda davalının, davacı tarafından kendisine ihracaatın dava dışı şirkete yapılması konusunda talimat verdiğini ispatlaması gerekir. Dosyada böyle bir tahkikat yapılmamıştır. Eksik tahkikatla hüküm verilemez.

Mahkemece yapılacak iş taraflarca gösterilen deliller bu yönden değerlendirilerek aralarında gümrükçü bilirkişinin de bulunduğu bir heyetten rapor alınarak, davalının savunmasını ispat etmesi durumunda yaptığı ihracaat tutarı kadar borçtan kurtulacağı, ispat edememesi durumunda ise avansın tamamından sorumlu olacağı gözetilerek sonuca gitmekten ibarettir gerekçesi ile bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda mali müşavir ve gümrük uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan 01/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı tarafından alınacak mal karşılığı olarak davalı tarafa ... tarihinde ... EURO tutarında ödeme yaptığı, dava dosyası kapsamına göre davalı taraf bu ödeme karşılığı olarak davacı tarafa mal teslim ettiği ile ilgili olarak somut bir belge ibraz etmediği, bu durumda davacının davalı tarafa ödediği paraya istinaden takip tarihi olan .. tarihi itibariyle ... EURO =... TL tutarında alacağının olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller, taraflar arasında yapılan sözleşme taraf beyanları, bozma ilamı ve ilam doğrultusunda aldırılan bilirkişi raporu uyarınca yapılan değerlendirmede, Davacı, Türkiye’de bulunan davalı tarafından kendisinin ...’daki adresine domates gönderilmesi için ... Euro gönderdiğini, ancak domateslerin gönderilmemesi üzerine ... Euronun Türk Lirası karşılığı üzerinden icra takibi yapmıştır.

Davalı icra takibine soyut bir beyanla itiraz etmişse de itirazın iptali davasında verdiği ... tarihli beyan dilekçesinde davacının gönderdiği para karşılığında domates ihraç ettiğini, bunu davacının talimatı ile dava dışı ... isimli şirkete gönderdiğini, bu şirketin de domatesleri davacıya teslim ederek davalıdan aldığı belgeyi kendisine gönderdiğini savunmuştur.

Davalı, davacı tarafından kendisine gönderilen paranın yapılacak domates ihracı için gönderildiğini kabul etmiş ve ihracın davacının talebi üzerine davacının ülkesinde kain şirkete yapıldığını savunmuştur. Dosyada davalının hem davacı ile hem de dava dışı şirketle imzaladığı iki ayrı ihracaat sözleşmesi vardır. Bu durumda davalının, davacı tarafından kendisine ihracaatın dava dışı şirkete yapılması konusunda talimat verdiğini ispatlaması gerekir.

Deliller bu yönden değerlendirilerek gümrükçü bilirkişinin de bulunduğu bilirkişilerden rapor aldırılmış, olaya oluşa dosyada bulunan delil durumuna göre itibar edilen raporda da belirtildiği üzere dava konusu ödeme karşılığı davacı yerine onun talimatıyla kaim şirkete mal gönderildiği hususu ispatlanamamıştır. Buna göre bilirkişilerce takip tarihi itibariyle alacağın ... TL olduğu, ...

TL asıl alacak üzerinden açılan takipte asıl alacağa yapılan itirazın reddi gerektiği kabul edilmiştir. İşlemiş faiz yönünden bir önceki kararda da işlemiş faizin reddine karar verildiği bu hususun temyiz ve bozma konusu yapılmadığı, faiz için davalının temerrüde düşürülmesi gerektiği de nazara alınarak işlemiş faiz yönünden itirazın iptali istemi reddedilmiştir.İİK 67 koşulları oluşmakla davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır