Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/76 K.2020/512

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının kredi borçlusu şirket lehine kefil olduğunu borcun ödenmediğini buna ilişkin icra takibi yapıldığını takibe haksız şekilde itiraz edildiğini belirtmiş itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

İcra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya davacı bankanın yaptığı takibin sözleşmeye uygun olup olmadığının denetlenmesi için bankacı bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır.

Eldeki dava genel kredi sözleşmesi kapsamında verilen kefalet nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili borcun ödenmediğini öne sürmüş davalı taraf cevap vermemiştir.

Taraflar arasında kredi sözleşmesi ve kefalet şartı noktasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosyadaki tüm bilgi belgeler ve hüküm kurmaya elverişli görülen bankacı bilirkişi raporuna göre davacının ana para borcunun ... TL, işlemiş faizinin ... TL olduğu temerrüt faizinin ise yıllık yüzde 33 olarak uygulanması gerektiği anlaşılmış ve rapora göre davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş; diğer yandan alacağın taraflar arasında belirli ve bilinebilir olması göz önüne alınarak icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır