Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/90 K.2021/193

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu, davacı müvekkil ... üyesi olup ... tarihli genel kurul uyarınca her bir üyeden ...

TL iskan parası aidat toplanmasını karar altına aldığını, davalı borçlu icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde; böyle bir borcu olmadığını, evi sattığı halde kooperatif borcu çıkarıldığını, tüm kooperatif borçlarını ödediğini, bu borca itiraz ettiğini belirtmiş ise de davalı-borçlu kooperatif üyeliğini devretmemiş olup halen davacı müvekkil kooperatifin üyesi olduğunu, Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin ... esas, ... esas sayılı, ... tarihli kararında; "yapı kooperatiflerinde, ortağa intikal eden taşınmazın yanında, ayrıca ortaklık payının da devri yapılmadığı takdirde, eski ortağın kooperatif ortaklığı devam edeceğinden, kooperatife karşı borçlu olan, konutun devir edildiği kişi olmayıp eski ortak olacaktır." Bu nedenlerle borçlunun itirazının iptalini isteme gereği hasıl olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri de anlaşamama ile sonuçlandığını, Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında itirazın iptalini, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesini vekâleten iddia ve talep ederek dava etmiştir.

Davalı asilin cevap dilekçesinde özetle; ... tarihli itiraz dilekçesinde bahsi geçen borcu zaten geçmişte ödediğini, ek olarak ödeme dekontu gönderdiğini, ... tarihli toplantı esnasında bu borcu ödemek istemediğini, kooperatif ile Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E sayılı dosyası üzerinden devam eden davanın bulunduğunu ve bu davanın konusunun kooperatif üyesi olmama rağmen bana verilmesi gereken evin verilmemesi olduğunu, bu sorunun çözümü halinde bu kendi aralarında toplamış oldukları miktarı ödeyeceğini ve bu durumun toplantı tutanaklarına şerh olarak düşülmesini istediğini, durum böyle olmasına rağmen toplantının devamında kooperatif üyesi olmam hakkım olan evin verileceği söylenmesi ve kooperatifin süreç içerisinde paraya ihtiyacı olduğunun söylenmesi üzerine sırf işlerin devam edebilmesi için ve evimi alabilmek için bu parayı ödeyeceğini söylediğini,

toplantıdan sonra kooperatif başkanı ... (... yılı ... ve ... aylarında birkaç telefon görüşmesinde) beni arayarak parayı yatırmasını söylediğini, kooperatifin banka hesap numarasını istediğini ancak kooperatifin icralık olması gerekçesiyle elden ödeme yapılmasını istediklerini, elden ödeme yapamayacağını ancak kooperatif hesabına yatırabileceğini belirttiğini, daha sonra bahsi geçen parayı kooperatif avukatına ... TL olarak yatırmayı istediğini, bu durumda ...

TL ödeyeceğini, bu miktarı ancak ve ancak kooperatif hesabına ödeyeceğini başka kişiye ödemeyeceğini söylediğini, arabuluculuk sürecinde de ...

TL ödeyeceğini bunun haricinde konu ile alakalı başka bir ödeme yapmayacağını ifade ettiğini, yani dava konusunu oluşturan ilamsız ödeme emrinin ekinde yer alan genel kurul tutanağı ile istenen ve dava konusu yapılan miktarı ödediğini, evini de satmadığını, ekstra para ödemek istememem son derece doğal bir durum olduğunu, icra takibine konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini asaleten talep ederek cevap ve savunmada bulunmuştur.

02.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2 (iki) genel kurulda (... ve ...) ...'er TL toplanmasına karar verdiği, Davalının ... yılında ... TL'yi ödediği, ... tarihli genel kurul kararında iskan bedeli olarak ... TL'yi ödemediği, ödenmemiş ... TL borcunun bulunduğu, Davacının alacağına karar verilmesi halinde takip tarihinden itibaren %9 (taleple bağlılık ilkesi) yasal temerrüt faizi talep edebileceği, görüşünde bulunduğunu beyan etmiştir.

28.01.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalının sadece ... TL ilk ödemesini ... yılında yaptığı diğer ortaklarında ilk ödemeleri olan ... TL'yi yaptığı, Davacının defter kayıtlarına göre ... yılı sonuna kadar bir kısım ortakların ... TL ödeme yaptığı, bir kısım ortağın ... TL'den eksik ödeme yaptığı, bir kısım ortağında sadece ... TL'yi ödediği, ... kere ... TL ödeyen ortak sayısının sekiz olduğu tespit edildiği, kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Eldeki dava kooperatif genel kurul kararı ile alınan aidat ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili aidatın ödenmediğini savunmuş, davalı ise kooperatif tarafından tek bir bedel için karar alındığı bu bedelin de daha önce kendisi tarafından ödendiğini bu icra takibi ile ödediği bedelin ikinci kez kendisinden tahsil edilmeye çalışıldığını öne sürmüştür.

Davalının kooperatif üyesi olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Kooperatif genel kurul kararları iptal edilmedikleri sürece tüm üyeleri bağlayıcı niteliktedir. Davacı kooperatifin biri ... diğeri ... yılında olmak üzere ... TL ödemeye ilişkin iki ayrı karar almıştır. Davalı bu iki kararın aynı iş için olduğunu, başkasından böyle ikinci kez aidat alınmadığını öne sürmüştür.

Ancak, gerek kararların içeriğinden gerekse incelenen defter kayıtlarından bu bedellerin bir birinin aynısı olmadığı, diğer üyelere de aynı şekilde iki ayrı borç şeklinde yansıtıldığı anlaşılmaktadır. Davalının sunduğu ödeme belgesi ise ... tarihli genel kurul kararına ilişkindir. ... yılında alınan ve icra takibine konu olan karara ilişkin bir ödeme belgesi sunulamamıştır. Bu halde icra takibinin haklı olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer yandan takibe esas tutar genel kurul kararı ile alınmış, kesinleşmiş ve davalı tarafından bilinmekte olup likittir. Bu sebeple icra inkar tazminatı şartlarının da oluştuğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır