Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/106 K.2021/417

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili ... hakkında davalı ... tarafından, ... TL değerindeki bono icra takibine konularak Antalya ... İcra Dairesi' nin ...

Esas numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, Davacı tarafından süresinde bilgi sahibi olunamadığından yasal süre içinde haksız icra takibine itiraz edilemediğini, konu edilen senetteki imza müvekkiline ait olmadığını, müvekkili senedin düzenlenme tarihinde ...' da bulunmadığını, Ödeme emrinde borçlu olarak gösterilen ...

Şirketi vergi dairesinde ... tarihinde re'sen terk ettirildiğini, Müvekkili ...' ın da söz konusu şirketle herhangi bir ilgisi bulunmadığını, Müvekkili aleyhine Ankara ... İcra Dairesi' nin ...

Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılmış, taraflarınca söz konusu icra dosyasına itirazda bulunulduğunu, Davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Takibin bonoya dayalı olması sebebi ile TTK’nın Bono, ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedi olup, bağımsız borç ikrarını içerdiği Şeklindeki hükmü karşısında imzanın geçerli olması ve unsurlarının tam olması halinde senette belirli borca karşılık başkaca bir defi veya itiraz ileri sürülemeyeceği açıkça belirlendiğini, Davacı dilekçesinde söz konusu adres, müvekkilinin ... da yaşamaması gibi gerekçeler söylemiş, Kambiyo senedinin geçerli olması için geçerlilik unsurlarını taşıması yeterli olduğunu, söz konusu imzanın kendisine ait olmadığını söylediğini bunun için imza incelemesi yapılması gerektiğini, davanın reddini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.

... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... TL değerindeki senet üzerinde atılı bulunan borçlu imzalarının ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

Davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu ve toplanacak delillerin niteliği gözetilerek duruşma açılmamıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Eldeki dava borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. Davacı vekili takibe esas senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını öne sürmüştür.

Bir kambiyo senedinin borçlu açısından borç doğurabilmesinin öncelikli şartı senedin borçlu tarafından imza edilmiş olmasıdır. Aksi takdirde bu senet borçlu için bağlayıcı olmaz. Sahte imza defi kambiyo senetleri için mutlak nitelikte bir defi olup süreye de bağlı değildir.

Somut olay bu kapsamda incelendiğinde alınan bilirkişi raporuna göre senet altındaki imzanın davacı el ürünü olmadığı anlaşılmıştır. Bu halde davacının bu senetten borçlu olduğundan söz edilemeyeceği açık olup davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı