Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/127 K.2022/166

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nin maliki olduğu ...plaka sayılı araçla sürücü ...' nin 29/11/2016 tarihinde yaya olarak karşıya geçmek isteyen müvekkiline çarparak müvekkilin ağır yaralanmasına sebep olduğunu, sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğu aracın sahibinin davalı ... olduğunu, kaza nedeni ile davacıda geçici ve sürekli maluliyet meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine 30/07/2020 tarihinde mail yoluyla başvurulduğunu, sigorta şirketi nezdinde ...nolu hasar dosyası açıldığını, ancak 8 günlük yasal süre içerisinde sigorta şirketinin ödeme yapmadığını,

davalı sigorta şirketinin mail yoluyla davacıdan bir kısım evraklar talep ettiğini ve talep edilen evrakların mail yoluyla 07/11/2020 tarihinde sigorta şirketine gönderildiğini, ancak sigortanın yine ödeme yapmadığını, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, hastaneye kaldırıldığını, davalı sürücünün de kolluğa bildirmemesi nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlenmediğini, ancak kazanın kolluğa bildirilmesi neticesinde yürütülen soruşturmada kusur raporu aldırıldığını ve davalı sürücü ...'nin tali kusurlu bulunması sebebiyle hakkında kamu davası açıldığını, Antalya 2. Çocuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapounda davalı sürücünün kusurlu bulunması nedeniyle mahkemece davalının mahkumiyetine karar verildiğini, davalının trafik kurallarına uymamak suretiyle müvekkilin sürekli malul kalmasına sebep olması eylemi haksız fiil niteliğinde olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin malul kaldığını ve sağ dizinde hayatı boyunca yaşayacağı hareket kısıtlılığı bulunduğunu, davacının maluliyetinin sürekli olduğunu beyanla.

1.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, davacının müvekkil şirkete herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu olmamakla birlikte; Davacının kalıcı sakatlık tazminatı talebi için; “Özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliği”ne göre kişinin kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesabı yapılması halinde davacının geliri somut belgelerle ispatlanması gerektiğini beyanla davanın müvekkil şirket yönünden reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu kazada müvekkili ...' nin kusuru olmadığını, karşıya geçerken yeterli ve dikkat etmemesi nedeni ile davacının kusurlu olduğunu, müvekkili ...' nin araç işleten sıfatında olduğunu, müvekkilinin kazaya sebebiyet vermediği sabit olduğundan sorumlu tutulamayacağını, davacının faize ilişkin alacağının müvekkiller açısından olay tarihinden itibaren istemesini kabul etmemekle birlikte bu tarihin ancak temerrüt tarihi olan dava tarihi olabileceğini, davacının bir sağlık kurulu raporuna dayanarak %5 oranında sürekli işgöremezliği olduğunu ileri sürse de bu işgöremezliğin bu kaza neticesiyle meydana geldiğine ilişkin bir delil ortaya sunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulu'nun 08/10/2021 tarihli raporunda özetle; davalı sürücü ...'nin %30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın %70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görüldü.

Davacı vekili 01/12/2021 tarihli dilekçesi ve davalı sigorta vekili 01/12/2021 tarihli dilekçesi ile sulh olduklarını bildirmiştir.

Toplanan deliller nazara alındığında dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Maddi tazminat yönünden taraflardan davacı ile davalı sigorta şirketi sulh olduklarını, mahkemece karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmekle sulh işlemi davaya son veren taraf işlemi olup, talep gibi karar verilmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede meydana gelen kazada davalılardan ...' nin %30 kusurlu, davacının ise %70 kusurlu olduğu nazara alınarak yine davacının 17.02.2022 tarihli celsede kalıcı maluliyete ilişkin mahkemece rapor aldırılmasını istemediği, bu delile dayanmaktan vazgeçtiği, mahkemece kesin süre verilse dahi Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği yönünden rapor talebinin bulunmadığı beyanına göre değerlendirme yapılmıştır.

Davacı yan dosya kapsamında bulunan Erişkinler İçin Engellilik Yönetmeliği' ne göre alınmış rapor uyarınca maluliyeti bulunduğunu ispat ettiğini savunmuş ise de; yerleşik içtihatlar uyarınca davacının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre maluliyet durumunun tespit edilmesi gerekir.

Buna göre davacının beyanı uyarınca kesin süre verilse dahi bu yönde rapor talebi bulunmadığını belirttiğinden davacının kaza nedeniyle kalıcı maluliyeti bulunduğunu ispat edemediği kabul edilmiştir. Ancak kaza nedeniyle davacının yaralandığı, tedavi gördüğü, dosyada bulunan tedavi evraklarına göre sabittir.

Kalıcı maluliyeti bulunmayan davacının yaralanması nedeniyle manevi tazminat talebi edebileceği kabul edildiğinden, kusur durumu, gördüğü tedaviler, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü gibi hususlar nazara alınarak hakkaniyetli olduğu düşünülen tutarda manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır