Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/145 K.2022/525

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibine girişildiğini, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin takip alacaklısını hayatı boyunca görmediğini tanımadığını dolayısıyla aralarında senetteki bu miktarı doğurabilecek bir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkilinin 51 yaşında emekli bir kişi olduğunu, müvekkilinin senedin düzenlendiği tarih olan 04/11/2018 tarihinde Antalya bulunmadığını, ayrıca Antalya C.Savcılığına ... Soruşturma no ile suç duyurusunda bulunduğunu, haksız ve niyetli takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkili lehine 04/11/2018 düzenleme, 04/12/2018 vade tarihli 980.000,00 TL bedelli senedi düzenleyip müvekkile verdiğini, ancak senedin alacağının vadesinin gelmesi ile birlikte muaccel hale gelmesine rağmen keşidecinin söz konusu borcunu ödemediğini, davacının senedi borcuna karşılık verdiğini ancak sürekli olarak müvekkilini oyaladığını herhangi bir ödemede bulunmadığını, bunun üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının iddialarının hukuki temelden yoksun olduğunu, takibe dayanak belgenin bir kambiyo senedi olduğunu ve miktar bakımından da senetle ispat gerektiren yasal miktarın üzerinde olduğunu, bu konuda davacı tarafın dosyaya hiçbir yazılı belge, delil vs.sunmadan soyut iddialarda bulunduğunu, senetle ispat şartı olan iş bu dava konusunda davacı tarafın tanık vs. gibi yazılı senet olmayan bütün delillerine dayanmasına muvafakat etmediklerini, davacı tarafından kötü niyetli olarak açılmış olan bu davanın hukuk düzeninde herhangi bir temeli olmadığını, davanın reddine karar verilmesini,

davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... aleyhine 980.000,00 TL asıl alacak, 333.126,17 TL faiz olmak üzere toplam 1.313.126,17 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle:

"İnceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile ...'nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'nin eli ürünü olduğu" sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Dava kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, takipten sonra açılan imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden rapor alındığı, rapora göre, takibe konu senet altında bulunan imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği buna dayalı olarak da resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık suçlarından davalı hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Yine mahkememizce tarafların tüm delilleri celp edilerek alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ... tarihli raporunda takibe konu senet altındaki imzaların davacıya ait olduğu tespit edilmiştir. Alınan rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.

Davacı taraf senedin düzenleme tarihinde davacının Erzurum ilinde olduğunu beyan etse de Yargıtay 19 HD nin 2012/14125 esas sayılı emsal ilamında" Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, senet üzerindeki keşide tarihi, vade tarihi, davacı adresi ve malen ibaresinin davalı-alacaklı tarafından yazıldığı, keşide tarihinde davacının yurtdışında bulunduğu, her ne kadar senet altındaki imza davacıya ait olsa da senedin zorunlu unsurlarından olan tanzim tarihinin davacının haberi olmadan sonradan davalı tarafından yazıldığı, tanzim tarihi itibariyle senedin zorunlu unsurlarının bulunmadığı,

davacının hisse satışı tarihi itibariyle yurtdışında bulunması nedeni ile senedin tanzim edemeyeceği, davalının senet dayanağına ilişkin başkaca iddiasının bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda uygulama yeri bulunan 6762 sayılı TTK.nun 592.maddesi uyarınca, açığa senet düzenlemesi mümkündür. Dava konusu senedin keşideci tarafından imzalanıp bir kısım yerleri boş bırakılarak davalı alacaklıya verildiği ve keşide tarihinde zorunlu unsurlarının bulunmadığı iddia edilmiş ise de boş bırakılan yerlerin sonradan anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu yolundaki iddianın davacı tarafından yazılı delille kanıtlanması gerekmektedir.

Davacı bu yöndeki iddiasının yanında ayrıca ödeme iddiasında da bulunmaktadır. Senet miktarı gözetildiğinde ödeme iddiasının da yine davacı tarafından yazılı delille kanıtlanması gerekir.

Dava konusu senedin tedavüle konduğunda 6762 sayılı TTK.nun 688.maddesinde öngörülen tüm zorunlu unsurları taşıdığı da dosya içeriği ile sabittir." da belirtildiği üzere açığa senet düzenlenmesi de mümkün olup sadece bu hususun senedin sahte olduğunu ispatlayamayacağı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı