Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/146 K.2021/222

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı firma ile yönetimini yapmakta oldukları sitede bir takım tadilat ve yenileme işleri yapılması yönünde anlaştıklarını, aralarında sözleşme düzenlendiğini, sözleşmeye istinaden belirlenmiş olunan sürenin geçmesi neticesinde davalı tarafa Antalya ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, binada bir takım eksik işler olduğu bir takım da hiç yapılmamış işlerin bulunduğu hususunun ihtar edildiğini, davalı tarafından bu eksiklikler süresi içerisinde tamamlamadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 13. Maddesi gereği yapılması gereken işlerin süresi içerisinde bitirilmemesi halinde günlük ... TL yükleniciler tarafından ödenecektir.

Gecikme süresi 30 gün ile sınırlı olup 30 günü geçmesi durumunda sözleşmeden fesih edilip, yükleniciler ...

TL tazminat ödemeyi kabul etmişlerdir hükmünün bulunduğunu ihtara her hangi bir cevap verilmemiş olmakla birlikte, davalı şirket yetkilileri ile yapılmış olan görüşmeler de sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk görüşmeleri de sonuçsuz kaldığını her hangi bir anlaşma sağlanamadığını, sözleşmeye rağmen yapılmayan veya eksik yapılmış olan işlerin keşif ve bilirkişi mahareti ile tespit edilerek müvekkillere verilmesi gereken tazminatın hesaplanarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile asliye ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceği hususundaki değerlendirme Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde gösterilen ilkelere göre yapılmalıdır. Öğretide de benimsenen görüşe göre ticari davalar mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrılmaktadır.

Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin 1 inci bendinin (a) alt bendi uyarınca bu Kanunda düzenlenen hukuk davaları mutlak ticari davalardır. Nispi ticari davalar ise konusu ne olursa olsun, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarıdır (TTK.m.4/1).

Kanuni düzenleme uyarınca sadece mutlak ya da nispi ticari davalar asliye ticaret mahkemesinde görülürken, bunlar dışında kalan davalar (istisnalar saklı kalmak kaydıyla) asliye hukuk mahkemelerinde görülmelidir.

Somut olayıda Davalı taraf davacı kooperatifin üyesi olmayıp uyuşmazlığın kooperatif ve üyesi arasındaki ilişkiden kaynaklanmadığı, davacı yapı kooperatifinin de tacir niteliği taşımadığı, buna göre davanın 6102 Sayılı TTK'nın madde 4/1 kapsamındaki nispi ticari dava da olmadığı, uyuşmazlığın taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 18.11.2019 tarih ve 2016/9276 Esas 2019/4777 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 27.11.2018 tarih ve 2016/2714 Esas 2018/5511 Karar sayılı ilamı) anlaşıldığından davanın görevli asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği kabulü ile görevsizlik nedeniyle usulden ret kararı verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır