Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/336 K.2022/858

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil firmanın Bodrumda bulunan ... & ... “ isimli oteli işlettiğini davalı firmanın seyahat acenteliği işi ile uğraştığını, davalının müşterilerini 2016 yaz sezonunda davacının işlettiği otelde konaklattığını, kesilen konaklama faturalarının ödenmemesi üzerine müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek için davalı hakkında Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ...

Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, Müvekkilin dava açmadan evvel arabulucuya başvurduğunu davalı tarafın arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığından davayı tümden inkar ettiği kabul edilmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce Antalya (Kapatılan) 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... İnş.Turz.San. Ve Tic. A.Ş., borçlunun ... İşl. Ve Nakliyat Tic. Ltd.Şti. Olduğu, ... USD üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ibraz edilen 2016 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davalı yanca sayın mahkemenizce tayin edilen inceleme gününde ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği, mahkemece Gelir İdaresinden istenen müzekkereye ilgili kurumun 24.06.2021 tarihli cevabı yazısında davacının 2016 BS formları ile davalının 2016 BA formlarının gönderildiği görülmüş olup bu formaların incelenmesi neticesinde her iki tarafında dava konusu alacağı oluşturan faturaları BS ve BA formlarında bildirmediği, davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 31.12.2016 itibari ile

... karşılığı ... alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz isteyebileceği, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Alınan 25/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kök raporda yanılgıya düşüldüğünü mahkemece Gelir İdaresinden istenen müzekkereye ilgili kurumun 24.06.2021 tarihli cevabı yazısında davacının 2016 BS formları ile davalının 2016 BA formlarının gönderildiği görülmüş olup bu formaların incelenmesi neticesinde her iki tarafında dava konusu alacağı oluşturan faturaların tamamının BS ve BA formlarında bildirildiği belirtilmiştir.

Alınan 01/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 25.11.2016 tarihli 256,50USD’lik fatura dışında tüm faturalar davalı tarafından alım olarak bildirilmiş olup, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan ... bakiyeden 256,50USD’lik fatura bedelinin düşülüp düşülmeyeceğinin takdirinin sayın mahkemenize ait olduğu değerlendirildiği bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava tacirler arası hizmet alımı nedeniyle alacak talebine ilişkin takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı yanca verilen kesin süre içinde ticari defterler ibraz edilmemiş, davacı defterleri ise usulüne uygun tutulmadığından davacı lehine delil vasfı bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı dava dilekçesinde vergi dairesi kayıtlarına da dayanmış olmakla BA ve BS formaları celp edilmiş, bilirkişi ek 1. raporunda davacı yanca düzenlenen takibe konu faturaların tamamının davalı yanca alım olarak vergi dairesine bildirdiği belirtilmiştir. Takip konusu faturaların 13 adet olduğu ancak BA BS formalarında 12 adet fatura bildirildiği belirlenmekle bu hususun açığa kavuşması için ek rapor aldırılması gerekmiş 2. Ek raporda bilirkişilerce 256,50 USD lik faturanın her iki tarafça bildirilmediği, bu faturanın bildirim sınırı altında olduğu belirtilmiştir.

Otel kayıtları da kök ve ek bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere 256,00 USD lik fatura dışında tüm faturaların bildirilmiş olması davacının bildirilen faturalar yönünden iddiasını doğrulamaktadır. Davalı hizmet alımı olarak beyan ettiği hizmetin verildiğine dair karinenin aksini ispat külfeti altındadır. Davalı bu yönde delil sunmadığından davanın ... USD yönünden kabulüne karar verilmiş, fazlaya ilişkin talebi ise reddedilmiştir.

Alacak faturaya dayalı olup İİK 67 şartlarını haiz olmakla davacı lehine takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan alacağın yüzde yirmisi tutarında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır