Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/395 K.2021/576

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı ...

Su Ürünleri Ltd.Şti ile mal/su ürünlerinin alım satımı yaptıklarını, müvekkilin davalı ile yapmış olduğu işbu ticaret nedeniyle ödemesini yaptığı ürünleri alamadığını, bir kısım ürünlerinde bozuk olması nedeniyle parasını ödedikleri iade edilen ürünler nedeniyle alacaklı konuma gelmiş olup davalıdan cari hesaba göre 238.434 Euro alacaklarının oluştuğunu, müvekkil ile davalı arasında cari hesap sözleşmesi bulunduğunu, alacağın ödenmesi için davalı yetkilileri ile yazışmalar yapıldığını, bu yazışmalardan en önemlisinin müvekkilin 238.434 Euro alacağını istediği 21/08/2019 tarihli faks iletisi olduğunu,

davalının ödeme yapacağını beyan etmesine rağmen uzun süre borcunu ödememesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, açılan icra takibine borçlu tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının Antalya Genel İcra Dairesi .../...

E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının haksız itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için davanın açıldığını, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla Antalya Genel İcra Dairesi .../...

E. dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya ödenmemiş borcu bulunmadığını, alım satımdan doğan borç ilişkisi ile davacının bozuk olduğunu iddia ettiği ve iade ettiğini beyan ettiği ürünlerin bedelini talep ettikleri ticari ilişki, satış sözleşmesinden farklı hukuki temellere dayandığını, müvekkil tarafından eksik mal gönderildiği iddiası aradaki alım satımdan kaynaklanmakta olup muacceliyet tarihi, temerrüt tarihi farklı hesaplanmaktayken;

müvekkil tarafından teslim edilen malların ayıp vb. nedeniyle iadesine farklı hukuki gerekçeler kallanılacağından muacceliyet, faiz ve uygulanacak hükümlerde farklılık göstereceğini, müvekkili tarafından düzenlenen ve davacının itirazsız ödediği faturadan anlaşılacağı üzere malın tam ve eksiksiz teslim edildiğinin anlaşıldığını, tarafların ticari defterlerinde faturaların kayıtlı olmasının malların teslim edildiğini gösterdiğini, malın teslim alınmadığına dair yazılı delili bulunmayan davacının davasının reddi gerektiğini,

davacının tek taraflı sunmuş olduğu adres bilgisi bulunmayan yazışma olarak nitelendirilen evrakın delil mahiyetinde olmadığının açık olduğunu, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddini, davaya konu icra takibinin iptalini, davacının haksız takibi nedeniyle müvekkil lehine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderinin davacı üzerine bırakılması ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davacı vekili 28/09/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır