Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/444 K.2021/554

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Brezilyadayken ... numaralı sim kartı kaybettiğini, annesi bu numarayla yeni bir sim kart çıkarttığını, aynı numaralı telefondan yapı kredi internet bankacılığına girildiğini müvekkilinin hesabından bilgisi ve rızası dışında toplamda 170.000-TL para çekildiğini, müvekkili Türkiye'ye geldiğinde hesabından 170.000,00 TL çekildiğini gördüğünü, ... ve ...

Cumhuriyet Başsavcılıklarına suç duyurusunda bulunduğunu, Davacı müvekkili yapıkredi bankasına hesabından izinsiz çekilen paralara bir çözüm yolu bulmak için başvuruda bulunduğunu, Davalı banka davacıya verdiği yazılı cevapta çekilen paralardan bankanın değil müşterinin sorumlu olduğu söylediğini, müvekkili adına ... günü arabuluculuya başvurulduğunu, Ancak ... günü arabuluculuk görüşmesi sonuçsuz kalmış ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini,

müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında hesabından çekilen 170.000-TL ve hesaptan paranın çekildiği tarihten (18.02.2021) itibaren işleyecek reeskont avans faizinin davalı bankadan alınarak müvekkiline verilmesini, ayrıca hatalı yürütülen bankacılık işlemlerinden dolayı müvekkilinin uğradığı manevi zarara karşılık 50.000-TL manevi tazminatın davalı bankadan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili Banka ticari merkezi olan .../... bölgesi yetki alanını kapsayan İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri’ne gönderilmesi gerektiğini, gsm sim kartının kopyalanması bankanın kusuru olmayacağını, bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle davanın husumetten reddini, davacının açmış olduğu, haksız ve dayanaksız davanın reddini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı yönünden yapılan araştırmada ticaret odasında ve vergi dairesinde kaydı olmadığı anlaşılmaktadır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Eldeki dava bankacılık işlemlerinden kaynaklı tazminat talebidir.

Bilindiği üzere görev hususu bir dava şartı olup diğer dava şartlarından önce ve her dava şartı gibi resen değerlendirilmek durumundadır. Bu kapsamda bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için TTK'da düzenlenmiş bir hususa ilişkin olup mutlak ticari dava olması veya bunun dışında kalıp tacir olan tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmakla nispi ticari dava olması gerekir. Eldeki dava bir tazminat davası olmakla mutlak ticari dava değildir. Davalı tacir olsa dahi davacı tacir olmadığından davanın nispi ticari dava olarak nitelendirilme ihtimali de yoktur. Bu halde uyuşmazlıkta ticaret mahkemesi görevli değildir.

Taraflar arasında bir bankacılık sözleşmesi olduğu açıktır. Bu kapsamda davalının satıcı- sağlayıcı niteliğinde olduğu, davalının ise mesleki amaçla hareket eden biri olmadığı yani tüketici pozisyonunda olduğu anlaşılmakla eldeki davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır