Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/446 K.2021/1167

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/681 Esas, 2020/674 Karar sayılı kararına davacı vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08/03/2020 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... caddesini takiben ... terminali istikametinden ....

Cadde istikametine doğru sol şeritten ilerlerken kendisi ile aynı istikametten gelen ... plakalı aracın makas atarak önüne geçtiğini, bu esnada... plakalı aracın sağ ön kısmına çarparak aracın solda bulunan yaya geçidinden tramvay yoluna girmesine yol açarak maddi hasarlı kazaya sebep olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın olayda tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen maddi zararın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında giderilmesi için ... plakalı ve ... ve ... sigorta poliçe numaralı aracın sigorta şirketi ...

Anonim Şirketi'ne başvuru yapılmışsa da sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma yapılamadığını, olayda aracın sürücüsü davalı ... ve davalı araç sürücüsü ... ile davalı Sigorta şirketi'nin müvekkiline ait maddi zarar ve araç değer kaybından müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin kaza sebebiyle kullanılamayacak durumda olan aracını yaptırmak zorunda kaldığını, söz konusu mağduriyet nedeniyle aracın 4 ay boyunca serviste kaldığını ve müvekkilinin aracını kullanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla,

davanın kabulüne karar verilerek haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte 1.000,00 TL maddi zarar, 500,00 TL araç değer kaybı ve 500,00 TL araç ikame bedeli olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL 'nin davalı taraftan tahsili ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta (... sigorta )şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmesini ve yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; Davacı vekilinin 01/12/2020 havale tarihli dilekçesi nazara alınarak feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada kazaya ilişkin trafik kaza tespit tutanağının yer aldığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza sonrası olay yerinden kaçtığını, ayrıca kaza sonrası ilgili polis merkezi amirliği tarafından tutulan tutanakta araç sahibi ...'ın kaza hakkında bilgisi olduğunu beyan ettiğini, sürücü ...'ın , araç işleten ... ve ...

A.Ş ile görüşülerek Arabuluculuk Daire Başkanlığının ... sayılı dosyasıyla dava şartı olan arabuluculuğun yerine getirildiğini ancak tarafların zararın tazminine ilişkin ödeme yapmayı kabul etmediklerini, daha sonra bu dosyada trafik kazası nedeniyle doğan maddi zarara ilişkin davanın açılmasının ardından taraflardan ... ile ...'ın, müvekkilinin maddi zararını gidermeyi kabul ettiklerini, 05/11/2020 tarihinde taraflardan 10.000 TL ödeme alındığını ve anlaşma protokolünü taraflardan ... ve ... tarafından 11/11/2020 tarihinde imzalandığını,

söz konusu davada davalılar ... ve ...'ın haksız fiil neticesinde müvekkilini zarara uğrattığını kabul ettiklerini ve müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesi için ödeme yapmayı taahhüt ettiklerini, dolayısıyla ödenmesi gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına haksız fiiliyle sebebiyet veren davalılar ... ve ... aleyhine hükmedilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve yargılama giderlerinden sayılan ve Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verildiği görülmüştür.Davacı vekilinin davadan feragat ettiğine dair 01/12/2020 tarihli dilekçesi ekinde aynı tarihte düzenlenmiş

protokol başlıklı belgeden davalı ...

A.Ş vekili ile sulh olunmasına yönelik düzenlenen protokolde davalı ... vekilinin "vekalet ücreti ve yargılama gideri adı altında herhangi bir talepte bulunmayacağı" ve davacı vekilinin davadan feragat edeceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.Yine davacı tarafın istinaf dilekçesi ekinde sunulan 11/11/2020 tarihli "Anlaşma Protokolü" başlıklı belge ile de davalılar ... ile ...'ın davacı tarafa 7.000,00 TL maddi zarar, 3.000,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 10.000,00 TL ödeme yaptıkları,

kalan 7.000,00 TL maddi zararı ise 30/11/2020 tarihine kadar ödeyeceklerinin düzenlendiği ve böylece davacı tarafın tüm maddi zarar ve ferilerinin giderilmiş olacağı , karşılıklı olarak vekalet ücreti ve ferilerinin talep edilmeyeceği hususunda anlaştıkları, belgenin davalı ... tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince; her ne kadar davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle yargılama giderlerinden sayılan arabuluculuk ücretinin " davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına" karar verilmiş ise de; davacı ve vekilinin yargılama sırasında davalılar ile sulh olması ve yapılan ödeme nedeniyle davadan feragat ettiği açıktır. Bu durumda hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp ,davalıların ödeme yapması nedeniyle davadan feragat söz konusudur.

Davalılar davanın açılmasına sebebiyet vermişlerdir. Davacı taraf davadan önce ödeme yapılmaması nedeniyle dava açmakta haklıdır. Bu durumda yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına karar verilmesi gerekli iken davacı taraftan tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinde haklı olduğu sonucuna varılmıştır.

Dairemizce istinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/681 Esas 2020/674 Karar sayılı kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.