İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/446 K.2021/663

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunmuş olduğu 14/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... LTD.ŞTİ ile müvekkili bankanın ... Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ...'in bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçlular tarafından alacakların ödenmemesi üzerine borçluya ve kefile ...

40 Noterliğinin ...tarih, ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, borçlular aleyhine ... 23 İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu bildirerek; icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılar vekili sunmuş olduğu 18/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkillerinin ikametgah adresinin Bakırköy bölgesinde olması nedeniyle davaya bakmaya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili şirketin turizm sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, 14/02/2013 tarihli genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından imzalandığını, davacı yanın müvekkillerine borcun ödenmesi yönünde ihtarname keşide edildiğini,

ancak müvekkili şirketin ... 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E.sayılı dosyasında verilen ara kararla geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet kararı verilmiş olması nedeniyle müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapılamayacağını, müvekkilleri aleyhine açılan icra takibine itiraz ettiklerini bildirerek; davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 23 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine toplam 3.384.056,02 TL üzerinden genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

... 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş, yapılan incelemesinde; ... Tic Ltd Şti'nin konkordato talep ettiği, davacı şirketin konkordato talebinden feragat etmesi sebebiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmediği ve 29/05/2019 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür.

Taraflara arsında akdedilen sözleşmesinin 13.4 maddesinde ihtilaf halinde istanbul mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili kılındığı, teselsül karinesi gereğince yetki sözleşmesinin kefilleri de bağlayacağı anlaşıldığından, davalıların İstanbul icra Dairelerinin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller banka kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 23/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın 22/04/2019 takip tarihi itibariyle davalı kredi borçlusu ...Tic. Ltd.

Şti'den ... hesap numaralı döviz kredisinden kaynaklanan 3.248.066,69 TL asıl alacak, 101.173,29 TL işlemiş faiz, faizin %5 i 5.058,66 TL BSMV olmak üzere toplam 3.354.298,64 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın 3.384.056,02 TL'lik taleplerinin yerinde olmadığı, davalı müşterek borçlu müteselsil kefil ...'den ... hesap nolu döviz kredisinden kaynaklanan 3.248.066,69 TL asıl alacak, 74.647,41 TL işlemiş faiz, faizin %5 i 3.732,37 TL BSMV olmak üzere toplam 3.326.446,47 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın 3.384.056,02 TL'lik taleplerinin yerinde olmadığı,

takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 3.248.066,69 TL matrah üzerinden %58 temerrüt faizi , faizin %5 BSMV talep edilebileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce tarafların bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi ve icra takibinde davacının 58,80 oranında temerrüt faizi talep ettiği, bilirkişi raporunda talep edilebilecek faiz oranının bu rakamın üzerinde olduğunun tespit edildiği, ancak raporda %58 oranındaki temerrüt faizi üzerinden hesap yapıldığı anlaşıldığından %58,80 oranındaki temerrüt faizi üzerinden hesaplama yapılması konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 26/04/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacı bankanın 22/04/2019 takip tarihi itibariyle davalı kredi borçlusu ...Tic.

Ltd.

Şti'den ... hesap numaralı döviz kredisinden kaynaklanan 3.248.066,69 TL asıl alacak, 100.451,50TL işlemiş faiz, faizin %5 i 5.022,57 TL BSMV olmak üzere toplam 3.353.540,76 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın 3.384.056,02 TL'lik taleplerinin yerinde olmadığı, davalı müşterek borçlu müteselsil kefil ...'den ... hesap nolu döviz kredisinden kaynaklanan 3.248.066,69 TL asıl alacak, 74.647,41 TL işlemiş faiz, faizin %5 i 3.732,37 TL BSMV olmak üzere toplam 3.326.446,47 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın 3.384.056,02 TL'lik taleplerinin yerinde olmadığı,

takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 3.248.066,69 TL matrah üzerinden %58 temerrüt faizi , faizin %5 BSMV talep edilebileceği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile davalı kredi borçlusu ... Ltd ŞTi arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı ...'in sözleşmeyi müşterek borçlu , müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı banka tarafından ...

40 Noterliğinin ... tarih ve ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile hesabın kat edildiği, davalı kefil ...'e kat ihtarının tebliğ edilemediği, kefilin durumunu ağırlaştırıcı sözleşme hükümleri doğrultusunda temerrüt tarihinin tespiti ve takip öncesi işlemiş faiz talep edilemeyeceğinden ...'in takip tarihi olan 22/04/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı şirketin de ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren verilen 7 günlük sürenin sonu olan 12/04/2019 tarihinde temerrüde düştüğü,

sözleşmenin 10.05 maddesinde bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının iki katı oranında gecikme faizi ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı bankanın genelgesinde en yüksek cari faiz oranının %36,2 olduğu, bunun iki katı oranında %72,4 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, davacı bankanın %58.80 oranında temerrüt faizi talep ettiği ve bu talebi ile bağlı olduğu,

bu oran üzerinden yapılan hesaplama sonucu mahkememize ibraz edilen ek bilirkişi raporundaki hesaplamanın dikkate alınması gerektiği, davalı şirkete banka nezdinde bulunan hesabına gelen 60.000 Sterlinin 29/11/2019 tarihinde davacı bankanın kredi alacağına mahsup edildiği, dava tarihi 14/11/2019 tarihinden sonra kredi hesaplarında 29/11/2019 tarihi itibariyle yapılan 750.234,40 TL'lik ödemenin infazda icra müdürlüğünce nazara alınması gerektiği, takip tarihi itibariyle davalı şirketin 3.248.066,69 TL asıl alacak, 101.173029 TL işlemiş faiz, 5.058,66 TL BSMV olmak üzere toplam.

3.354.298,64 TL borçlu bulunduğu, müşterek borçlu müteselsil kefil ...'in de 3.248.066,69 TL asıl alacak , 74.647,41 TL işlemiş faiz, 3.732.32 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 3.326.446,47 TL borçlu bulunduğu, hüküm vermeye elverişli, denetime açık ek bilirkişi raporu ile anlaşıldığından. Davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 3.354.298,64 TL (davalı ...

3.326.446,47 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) devamına, asıl alacak 3.248.066,69 TL ye takip tarihinden itibaren %58,80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava tarihinden sonra 29/11/2019 tarihinde yapılan 750.234,40 TL'lik ödemenin infazda icra müdürlüğünce nazara alınmasına, davalılarca taraflarca belirlenebilir likit alacak miktarına itiraz edildiğinden %20 tazminatın davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI

HARÇ BEYANI

K.H: 229.132,14 TL

P.H: 57.791,22 TL

B.H: 171.340,92TL

DAVACI GİDERİ

Bilirkişi Ücreti :800,00 TL Posta gideri : 158,50 TL Toplam :958,50 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.