Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/447 K.2021/677

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/447 Esas

KARAR NO : 2021/677

HAKİM : ... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av..... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 30/07/2021

BİRLEŞEN ANKARA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2021/554 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 22/09/2021

KARAR TARİHİ : 01/10/2021

G.K.YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin davalı bankanın Ankara Maltepe şubesinden 11/05/2016 tarihinde 262.000 USD miktarlı teminat mektubu aldığını, davalı bankanın söz konusu teminat nedeniyle 11/02/2019 tarihinde 3.440,85 TL komisyon 172,04 TL BSMV, 13/05/2019 tarihinde 4.011,15 TL komisyon 200,56 TL BSMV, 15/08/2019 tarihinde 3.596,41 TL komisyon 179,82 BSMV, 11/11/2019 tarihinde 3.768,35 TL komisyon 188,42 BSMV, 11/02/2020 tarihinde 3.933,86 TL komisyon 196,69 TL BSMV, 11/05/2020 tarihinde 4.656,26 TL komisyon 232,81 TL BSMV,

12/08/2020 tarihinde 4.756,15 TL komisyon 237,81 TL BSMV önceki yıllarda da benzer miktarlarda tahsilatlar yapıldığını, tahsilatı yapmasına rağmen daha sonra taraflar arasında yeni bir anlaşma olmadığı halde ve müvekkil şirkete hiçbir bilgi vermeden daha önceki komisyon oranlarını yaklaşık 5 kata varan oranda artırarak davalı bankanın Ankara Gaziosmanpaşa şubesi aynı teminat mektubu nedeniyle 21/09/2020 tarihinde 19.775,76 TL komisyon 988,79 TL BSMV tahsilatı, 23/02/2021 tarihinde de 18.357,29 TL komisyon 917,86 TL BSMV tahsilatı, 18/05/2020 tarihinde 21.908,18 TL komisyon 1.095,41 TL BSMV tahsilatı yaptığını,

söz konusu komisyon tahsilatları davacı şirketin davalı banka hesabından davalı banka tarafından otomatik olarak yapıldığından müvekkil şirket bu durumu daha sonra ekstrede görüp tesadüfen öğrendiğini, durumu hemen davalı banka şubesi yetkililerine bildirerek söz konusu kesintiyi kabul etmediğini ve fazladan tahsil edilen meblağın iadesini talep ettiğini ancak davalı bankanın olumsuz cevabı üzerine de arabulucuya başvurmuş,

arabuluculuk sürecin de taraflar arasında anlaşma sağlanamamakla bu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 262 USD miktarlı teminat mektubu nedeniyle 18/05/2021 tarihinde fazla alınan komisyon ve BSMV bedelleri tahsilatı nedeniyle 15.000,00 TL alacağının ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce UYAP sistemi üzerinden yapılan inceleme neticesinde, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/604 esas sayılı dosyasındaki davanın, 13.11.2020 tarihinde eldeki dava dosyasından önce açılmış olduğu, davacının ... Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti. olduğu, davalının... A.Ş olduğu, davanın konusunun Teminat Mektubu nedeni ile fazladan alındığı ileri sürülen Komisyon Ve BSMV 'nin iadesine ilişkin olduğu, buna göre tarafların mahkememizin iş bu dosyası ile aynı olduğu, aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu gibi, toplanacak delillerin de aynı nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

HMK m. 166 uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirme yapılabilir. Aralarında bağlantı bulunduğu anlaşılan davalar açısından HMK 30. maddesindeki usul ekonomisi gözetilerek ve HMK 166. maddesi uyarınca davaların her aşamada birleştirilebileceği de dikkate alınarak, mahkememizin dosyasının Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nin 2020/604 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine yapılan inceleme sonucunda karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.