Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/449 K.2021/850

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkili şirketin cari hesap ekstresine dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerinde takibin durduğunu beyanla davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkili şirketin davacıya karşı olan bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde müvekkilinin alacaklı olduğunun tespit edileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, davacı tarafından Bakırköy.... İcra Dairesinin....... Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Dairesinin ....... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının işbu dosya davacısı, takip borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, takibin 1.900,00 TL asıl alacak, 186,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.086,28 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağının cari hesap olduğu anlaşılmıştır.

Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nin 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

İİK'nin 62/1 maddesi hükmü uyarınca, itiraz etmek isteyen takip borçlusu, itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. İİK'nin 66/1 maddesi hükmüne göre ise, süresi içinde yapılan itiraz takibi durdurur.

Takip dosyasına bakıldığında, ödeme emrinin davalı borçluya 13/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin de itiraz dilekçesini 21/02/2020 tarihinde icra dairesine bildirdiği görülmüştür. Bunun üzerine, icra dairesince 04/06/2021 tarihli karar tensip tutanağı ile, davalının itirazının yasal süresinden sonra (8. gün) yapıldığından itirazın reddi ile takibin devamına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davalının süresinden sonra yapmış olduğu itiraz üzerine takip durmamasına rağmen, davacı tarafından, duran takibin devamını sağlamayı amaçlayan itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davanın hukuki yarar yokluğundan, usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır