Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/50 K.2021/63

Mahkememizin ... gün ve ... Esas ... karar sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi' nce kaldırılarak gelmiş olmakla; ... esas sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü saat ... sıralarında ... limanında (...) isimli davalı şirkete ait ... Teknesinin, ... biletli yolcu ... misafir biletsiz ve ... murettabat olmak üzere toplam ... kişi ile birlikte tur gezintisini tamamladıktan sonra geri dönüş esnasında ... açıklarırnda alabora olduğunu,kazazedelerin polis botu ile kurtarıldıklarını, müvekkilinin kazazedelerden biri olup, son anda denizde iken boğulmaktan kurtarıldığını, Antalya CBS ... hazırlık dosyasında davalıların olaydan sorumlu olduklarını beyanla yaşadığı büyük şok ve korkuların telafisi için ... TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etimştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini, Antalya ... Ağır Ceza Mahkk ... esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, dava konusu kazada batan teknede işçi olduğunu, elinden geldiği kadarıyla yolculara yardım ettiğini, yolcuların sağ tarafa yığılmasından dolayı geminin sağ yan tarafa yattığını, kusurun davacıda ve diğer yolcularda olduğunu, bilirkişi raporunun aldırılması durumunda kusursuz olduğunun ortaya çıkacağını, dava konusu olayın Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacının adresinin ya da uyruğunun belirtilmediğini, Türk mahkemelerinde dava açan yabancı kişilerin yargılama ve takip giderleri ile karşı tarafın zarar ve ziyanının karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorunda olduklarını, en az yargılama giderleri ve vekalet ücreti tutarında teminat belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin kazaya karışan geminin kaptanı olduğunu, bağlantılı dosyalarda kusur ile ilgili yeterli açıklamaların yapıldığını, geminin batmasında iki etken olduğunu, birincinin çıkan kuvvetli fırtına ve hortum olduğunu,

bir anda çıkan fırtınanın müvekkili için öngörülmeyen ve önlenemeyen bir durum olduğunu, müvekkilinin sefere çıkmadan önce hava durumunu takip ettiğini, gerekli bilgileri liman başkanlığından aldığını, havanın iyi olması durumunda sefere çıktığını, olaydan 1 yıl sonra ceza dosyasında kaza günü için meteorolojiye sorulduğunda kaza gününde fırtına olmadığı raporunun geldiğini, ikincisinin ise geminin hatalı inşasının olduğunu, geminin başlangıçta perde standartlarına uygun inşaa edildiğini ancak sonradan yapılan tadilat ile bu uygunluk durumunu kaybettiğini, geminin motorunun batmadan hemen önce durduğunu,

geminin motorunun tam gerekli olduğu anda stop ettiğini, geminin tadilatı sırasında dengesini bozacak değişiklikler yapıldığını, birde üstüne beklenmedik bir fırtına çıkmış ise de müvekkilinin yerinde başka bi kaptan olsa gemiyi batmaktan kurtaramayacağını, bu nedenlerle kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep ettiği görüldü.

Davalı ... Şti ve davalı ...'a usulüne uygun olarak davetiyenin tebliğ edildiği, cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görüldü

Mahkememizce verilen karar davacı vekili tarafından İstinaf edilmiş ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kararında özetle;" eldeki davada; uyuşmazlığa konu iddianın gezi/tur hizmetinin ayıplı ifasına dayandırılmış olmasına göre davacı tüketici konumundadır.Bu sebeple davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine aittir. İlk derece mahkemesince davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gözetilmeksizin görevli mahkemece değerlendirilmesi gereken teminat hususu yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir. " gerekçesi ile mahkememize iade edilmiş ve yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nin kesin nitelikli kaldırma kararında da belirtildiği gibi; davacı tüketici komununda olup, dava konusu uyuşmazlığın hallinde Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır