İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/51 K.2021/347

İstanbul Anadolu 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilen tarihli kararına karşı, taraflarca yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TALEP: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; müvekkili şirkete ait dekoratif yüzey tasarımlarının, TPE nezdinde 2009/06353, 2010/06491, 2014/03369, 2016/00439, 2017/06415, 2018/03563, 2018/07958 numaraları ile tescilli olduğunu, müvekkilinin, tasarım motiflerini doğadan ve tarihten esinlenerek,

yıpranmışlık ve yıllanmışlığı ön planda tutarak çeşitlendirdiğini, davalı şirketin, müvekkil şirketin ürünlerini ve tasarımlarını birebir kopyalamakta, ürünlerinin satışı yapıldığı web sitesini yine birebir kopyaladığını, 2014 yılından itibaren panel sistemleri alanında faaliyet göstermesine rağmen 1993 yılından beri faaliyette olduğunu hem tüm marka başvurularında hem de reklamlarında belirterek tüketiciyi ve alıcıyı yanılttığını, müvekkiline ait duvar paneli tasarımlarından bazılarının davalı şirket tarafından yasalara aykırı bir şekilde izinsiz olarak birebir kopyalandığını,

davalı şirkete ait https://.....com.tr/ isimli siteden ve showroomlarında satışa sunulduğunu beyanla, öncelikle Müvekkil şirketin telafisi mümkün olmayan zarara uğramasını önlemek için davalının iltibas yaratan tüm ürünlerinin üretiminin, satış ve dağıtımının, ithal ve ihracının, yurt içi ve dışında satışının önlenmesine,

bu şekilde üretilmiş ürünlerle ilgili yayın, broşür, ambalaj, ilan, reklam afiş, vs. her türlü tanıtım malzemesi ve basılı materyal ile haksız rekabete konu ürünlerin bulundukları yerden toplatılarak muhafazası yönünde yargılamanın sonuna kadar teminatsız olarak İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNİ, ürünlerin sergilendiği https://.....com.tr/ adresindeki ürün görsellerine erişimin engellenmesine, bu mümkün olmadığı takdirde https://....com.tr/ isimli internet sitesine erişimin tümden engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TEDBİR KARARI

İstanbul Anadolu 2.FSHHM'nin 04/06/2020 tarihli 2020/64 Esas sayılı ara kararıyla; "-İhtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile tedbir talep eden eden tarafından karar tarihinden itibaren 1 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde, 50.000,00 TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu Mahkememize depo edildiğinde;

-İhtiyati tedbir talep eden davacı şirkete ait 2014/03369 tescil Nolu çoklu tasarım tescil belgesinde yer alan (6) Nolu tasarıma, ... tescil Nolu çoklu tasarım tescil belgesinde yer alan (5-7-11-12-16) Nolu tasarımlarına, 2018/03563 tescil Nolu çoklu tasarım tescil belgesinde yer alan (2-3-6-8) Nolu tasarımlarına benzer olan davalı tarafın internet sitesinde yer alan; “...", isimli ürünlerin satışının, tanıtımının ve pazarlanmasının,ithal ve ihracının, her türlü satış ve dağıtımının önlenmesine,

bu şekilde üretilmiş ürünlerle ilgili yayın, broşür, ambalaj, ilan, reklam afiş, vs. her türlü tanıtım malzemesi ve basılı materyal ile ürünlerin toplanarak MUHAFAZA ALTINA ALINMASINA, -Davalı tarafın https://....com.tr/ sitesi içeriğinde yer alan ve bilirkişi raporunda benzer olduğu belirtilen ...” adlı ürün görsellerinin 1 haftalık kesin süre içerisinde kaldırılmasına, 1 haftalık kesin süre içerisinde kaldırılmadığı taktirde https://....com.tr/ adlı siteye Erişimin Engellenmesi kararı verilebileceğinin ihtarına" karar verilmiştir.

Davalı vekilinin 01/07/2020 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, tasarımların yeni olmadığını, İstanbul 2. FSHHM'nin 2019/326 Esas sayılı dosyasında hükümsüzlük davası açıldığını, https://....com.tr/ sitesi içeriğinde yer alan ürünlerin mahkemenin kararına saygı gereği kaldırıldığını beyanla ihtiyati tedbir ara kararından dönülmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI.

İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 03/11/2020 tarihli ara kararıyla; "davacısı aynı davalısı farklı olan aynı mahkemenin 2020/65 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, sadece 2016/00439-7 nolu tasarımın yenilik vasfını içerdiğinin rapor edildiği, dosyaya sunulan belgelerden her ne kadar bilirkişi raporunda tespit edilememiş ise de tescilden önce kamuoyuna sunulduğu yönünde belge ibraz edildiği, davalı tarafından İstanbul 2. Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinde davacı aleyhine davamıza konu tasarımlardan 2016/00439-5-7-11-12 ve 16 nolu tasarımlar yönünden hükümsüzlük davası açıldığı,

hem bilirkişi raporu hemde davalı tarafından açılan hükümsüzlük davası birarada değerlendirildiğinde, tedbire konu 2016/00439-5-7-11-12 ve 16 nolu tasarımlar yönünden hükümsüz kılınabileceği ihtimali de gözetilerek fakat bir yandan da davacının tescilli tasarımlarına yönelik tecavüz iddiası da gözetilerek bu tasarımlar yönünden daha önce verilen tedbir kararının ters teminat şeklinde değiştirilmesine karar vermek gerektiği, hükümsüzlük davası açılmayan tasarımlar yönünden tedbire itirazın reddine karar vermek gerektiği,

yine mahkemece 04/06/2020 tarihinde verilen ihtiyati tedbir ara kararı gereği kaldırılması istenen internet sitelerinin kaldırılmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği" gerekçesiyle.

"Tedbire itirazın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, davaya konu 2014/03369 -6 nolu tasarım 2018/03563-2 nolu, 2018/03563-3 nolu, 2018/03563-6 nolu ve 2018/03563-8 nolu tasarımlar yönünden tedbire yapılan itirazın REDDİ ile tedbirin devamına, -2016/00439 -5-7-11-12 ve 16 nolu tasarımlar yönünden ise verilen tedbir kararının Ters Tedbir teminat kararına çevrilerek davalı tarafından 1 hafta içerisinde 50.000,00 TL teminat yatırılması halinde bu tasarımlar üzerine konulan tedbir kararının kaldırılmasına,

teminat yatırılmadığı taktirde daha önce verilen tedbir kararının devamına, -Davalıya ait https://www.....com.tr adlı sitede tedbir kararına aykırı olarak ihlallerin devam ettiği anlaşıldığından sitenin ERİŞİME ENGELLENMESİNE,-Kararın bir örneğinin ERİŞİM SAĞLAYICILAR BİRLİĞİ'NE UYAP ÜZERİNDEN GÖNDERİLMESİNE" karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURULARI

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararının 14/07/2020 tarihinde İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyası ile davalı huzurunda infaz edildiğini, davalının tedbire itirazlarının 28/07/2020 tarihli dilekçesiyle bildirdiğini, HMK 394/2 maddesi gereğince itiraz süresinde olmadığından reddi gerektiğini,-davalının kesin süre içerisinde ihtiyati tedbir kararının uygulanmasını talep etmediğini, Anayasa Mahkemesi'nin 25/12/2014 tarih 112/203 sayılı kararında belirtildiği üzere bir haftalık sürenin, ister yüze karşı ister yokluğunda verilsin kararın verildiği tarihte başlayacağını, -davalının tedbir kararına muhalefet eylemlerine devam ettiğini, 26/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda bu hususun tespit edildiğini, HMK 398.

Madde gereğince davalının en üst sınırdan cezalandırılmasını talep ettiklerini, -davalı hakkında iki farklı ceza dosyasında yargılamanın devam ettiğini, -tasarım hakkının aksi ispat edilinceye kadar sahibine koruma sağladığını, kararın hukuka aykırı olduğunu, bilirkişilerin değerlendirmediği,

tarafları farklı başka bir mahkeme dosyasından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğini,-müvekkilinin tescilli tasarımlarının tamamen özgün ve yaratıcılık ürünü olup tescil tarihlerinden çok daha önceleri yine müvekkili şirket tarafından kamuya arz edildiğini beyanla herbir tasarımının çeşitli dergilerde yayınlanma tarihlerine ilişkin bilgiler vererek dilekçe ekinde görsellerini ibraz etmiş, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde;

mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İstanbul 2. FSHHM'nin 2019/326 Esas sayılı dosyasında hükümsüzlük davası açtıklarını, bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacı tasarımlarının tescil tarihlerinden önce aleniyet kazandığını, dosyada alınan raporlarda sadece davacı tasarımlarının incelendiğini, 2020/65 Esas sayılı dosyasından alınan raporu delil olarak dosyaya sunduklarını, raporda 2016/00439-5,11,16 ve 2018/03563-2,8 numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olmadığının belirtildiğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tasarımların hükümsüzlüğü davasının derdest olduğunu,

bu hususlar dikkate alındığında https://...com.tr/ internet sitesine erişimin engellenmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, kararın 2014/03369-6 ve 2018/03563-2,3,6 ve 8 nolu tasarımlar yönünden itirazın reddi ve tedbirin devamı kararı ile, erişimin engellenmesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili tescilli tasarımlarına dayanarak tasarıma tecavüzün önlenmesi ve tecavüz eden ürünler ile tanıtım malzemesinin toplanarak muhafaza altına alınmasını, https://...l.com.tr/ internet sitesine erişimin engellenmesini talep etmiş, mahkemenin 04/06/2020 tarihli ara kararıyla, tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir kararına davalı vekilinin 01/07/2020 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği, mahkemenin itirazın kısmen kabulüne karar verdiği,2016/00439 -5-7-11-12 ve 16 nolu tasarımlar yönünden tedbir kararının kaldırılarak, davalıdan 50.000 TL teminat alınmasına karar verdiği, diğer tasarımlara ve internet sitesine erişimin engellenmesine yönelik tedbir kararının ise devamına karar verdiği, davalı tarafça mahkemenin hükmettiği 50.000 TL teminatın yatırıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekili istinaf dilekçesinde davalının tedbire itirazının, 1 haftalık sürede yapılmadığını, itirazın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kaydından, tedbir kararının iki ayrı adreste 19/06/2020 tarihinde infaz edildiği ve davalı vekilinin itiraz dilekçesi 1 haftalık süreden sonra 01/07/2020 tarihinde ibraz edildiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK 396/1 maddesinde, "Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir" hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemenin 03/11/2020 tarihli ara kararının içeriğinden, duruşmalı inceleme yapıldığı, davalı vekili tarafından sunulan aynı mahkemenin 2020/65 Esas sayılı dosyasına ait bilirkişi raporunun incelendiği ve davalı tarafça İstanbul 2. FSHHM'nin 2019/326 Esas sayılı dosyasında açılan hükümsüzlük davasının dikkate alınarak itirazın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verildiği göz önüne alınarak verilen kararın HMK 396/1 maddesine göre verildiği,

bu kararlara karşı ise HMK 396/2 maddesi gereğince "İtiraza ilişkin 394'üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrasının kıyas yoluyla uygulanacağının" düzenlendiği anlaşılmakla, karara karşı istinaf yolu kapalı olduğundan, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının usulden reddine, karara karşı itiraz yolu açık olmakla, istinaf dilekçelerinin itiraz dilekçesi olarak incelenmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.