Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/51 K.2022/969

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şoförün kusuruyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili ...'un malul kaldığını, bu sebeple geçici kalıcı iş görmezlik, tedavi giderleri ile yol ve sgk tarafından karşılanmayan masrafları ve manevi zararlarının tazmini gerektiğini; diğer müvekkili ...'in ise aracının zarar gördüğünü sigorta şirketi tarafından verilen tutarı yeterli olmadığını bu sebeple hasar bedeli, ikame araç bedeli ve munzam zararlarının tahsili gerektiğini öne sürmüştür.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Alınan kusur raporuna göre kazada davacı ...'un %15 davalı ...'ın %85 kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Alınan maluliyet raporunda davacı ...'un kalıcı maluliyetinin olmadığı geçici iş göremezlik süresinin 3 hafta olduğu bildirilmiştir.

Alınan aktüer raporunda kusur durumuna göre davacı ...'un geçici iş göremezlik zararının 1409,47 TL, Sgk dışı tedavi gideri zararının 170 TL olduğu bakıcı gideri zararının olmadığı bildirilmiştir.

Makine mühendisinden alınan raporda aracın rayiç bedelinin 132.469,57 TL olduğu belirtilmiş, hasar dosyasında sovtaj bedelinin 67.877,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili davalı sürücünün kusuruyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili ...'un malul kaldığını diğer müvekkili ...'in aracında hasar, kullanamamadan kaynaklanan zarar ve munzam zararın olduğunu öne sürmüştür.

Davaya konu olay bir trafik kazası olmakla haksız fiil hükmündedir. Buna göre haksız fiilin unsurları olan hukuka aykırı eylem zarar ve illiyet bağının da olayda mevcut olması aranır. Alınan ve hüküm kurmaya elverişli görülen kusur raporuna göre davalı sürücü kazada %85 oranında kusurludur. Aracın hasara uğramış olması, davacının geçici maluliyetinin olması zarar şartını sağlamaktadır.

Eylemin doğrudan sonucu olmayan tedavi, ulaşım gideri gibi zararlar da karşılanacak zarar kapsamında kabul edilir ve gerek haksız fiil faili gerekse sigorta şirketi bu bedelden de sorumlu olur. Buna göre ... yönünden inceleme yapıldığında maluliyetinin olmadığı raporla ortaya çıktığından kalıcı iş göremezlik talebinin ve bakıcı gideri talebinin reddi gerekmiş.

3 haftalık geçici maluliyetine ilişkin geçici iş göremezlik tazminatı ve buna bağlı tedavi giderleri talebinin her iki davalı yönünden kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Diğer yandan davacı ...'un manevi tazminat talebi de bulunmaktadır.

Ancak sigorta şirketi yönünden öne sürülen talep şarta bağlı olduğundan talep edilmemiş kabul edilmiş, diğer davalı asil yönünden ise kazanın oluş şekli, kusur durumu, yaralanmanın niteliği göz önüne alınarak 2000 TL'lik manevi tazminatın makul olduğu anlaşılmıştır. Diğer davacı ... ise araç hasarı, ikame araç bedeli ve munzam zarar talebinde bulunmuştur. Aracın piyasa rayicinden ödenen ve makul görülen sovtaj bedeli indirildiğinde araçtaki hasar bedeli bulunmuş olur.

Sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşülüp %85'lik kusur oranlaması yapıldığında davacı vekilinin talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Diğer yandan ikame araç bedeli talebi de haksız fiilin doğrudan sonucu içinde yer aldığından raporda belirtilen değer üzerinden ikame araç bedeli talebinin de yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Ancak, kazanın 29.07.2020 tarihinde oluşu sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin de 28/09/2020 tarihinde ve zararı da büyük oranda karşılar oluşu ve ara buluculuk sürecine de 12.10.2020 tarihinde başlanmış oluşu göz önüne alınarak davacının bu kısa zamanda faizi aşar bir munzam zararının olmayacağı kanaatine varılmış ve munzam zarar talebini reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır