Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/585 K.2022/836

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkilleri hakkında Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla alacak takibi başlattığını, icra takibinin ardından Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosya ile müvekkiller hakkında karşılıksız çek düzenleme suçlaması ile şikayet yoluna başvurulduğunu, Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesi 04.07.2019 tarih ... E. ...

K. sayılı karar ile müvekkili ... hakkında adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, haksız ve hukuka aykırı karar karşısında istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, davalı tarafın, müvekkilleri hakkında Antalya 13. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla alacak takibi başlattığını, icra takibi başlatmalarının ardından Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesi ...

E. Sayılı dosya ile müvekkiller hakkında karşılıksız çek düzenleme suçlaması ile dava yoluna başvurulduğunu, Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesi 04.07.2019 Tarih ... E. ... K. Sayılı karar ile müvekkil ... hakkında adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, haksız ve hukuka aykırı karar karşısında istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, davalı tarafın, müvekkilleri hakkında Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasıyla alacak takibi başlatıldığını, icra takibi başlatmalarının ardından Antalya 6. İcra Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosya ile müvekkilleri hakkında karşılıksız çek düzenleme suçlaması ile dava yoluna başvurulduğunu, davalı tarafın, müvekkilleri hakkında Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla alacak takibi başlattığını, icra takibi başlatmalarının ardından Antalya 3. İcra Ceza Mahkemesi ...

E. sayılı dosya ile müvekkilleri hakkında karşılıksız çek düzenleme suçlaması ile dava yoluna başvurulduğunu, müvekkillerinin bahsi geçen icra takiplerinde belirtildiği şekilde davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu sebeple dava yoluna başvurma zorunluluğu doğduğunu, müvekkillerinin dvalı tarafa borçlarına karşılık olarak Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Ada, 1 Parsel'de bulunan arsa nitelikli taşınmazı devrettiğini, tarafların bu konuda karşılıklı olarak iradelerinin uyuştuğunu, taşınmazın tamamlanmış halinin değerinin bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini, müvekkillerinin dava konusu borca ilişkin ...

TL değerindeki taşınmaz dışında davalı tarafa banka aracılığı ile de ödemeler yaptığını, yapılan bu ödemelerin müvekkilinin davalı taraf ile aralarında bulunan ticari ilişkiden kaynaklanan borçlarına ilişkin olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkiden başka bir sebeple mevcut olmuş ya da olan alacak olmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkili şirketin davalı tarafa olan borçlarını ödediğinin görüleceğini, İİK Madde 72/2 gereğince uygun Sayın Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında tedbiren.

Antalya 7. İcra Müdürlüğü ... E., Antalya 13. İcra Müdürlüğü ... E., Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... E., Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyalarında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesini ve icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile. Antalya 7. İcra Müdürlüğü ... E., Antalya 13. İcra Müdürlüğü ... E., Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... E., Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı icra takiplerine konu çeklerden borçsuzluğunun tespitini ve icra takiplerinin iptalini, davalının alacağın %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Tarafları ve konusu aynı olan Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ve ...

Karar numaralı dosyası üzerinden verilen karar neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, huzurdaki davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça borca karşılık olarak devredilen bir taşınmaz olmadığını, davacı tarafın müvekkile borca karşılık Antalya ili, ... İlçesi, ...

Mah., ... ada, 1 parselde bulunan arsa nitelikli taşınmazın devredildiğini, tarafların bu konuda karşılıklı iradelerinin uyuştuğunu ifade etmiş ise de bu taşınmazın davaya konu çekler ile ne gibi bir ilgisi olduğunu anlayabilmenin mümkün olmadığını, davanın taraflarının, ...

Organizasyon ile ...' olduğunu, davacının dilekçe ekinde sunduğu tapu senedinin içeriğinden de anlaşılacağı üzere taşınmazın ... adına kayıtlı iken, ... isimli şahsa satıldığının görüldüğünü, ne ...'ın ne de ...'ün bu dava ile bir ilgisi olmadığını, buna rağmen davanın tarafı dahi olmayan üçüncü şahıslar arasındaki bir devir ilişkisinin davaya konu borç ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkiline verilmiş bir tapu da olmadığını, müvekkiline verilmiş bir tapu olmadığından ve söz konusu tapunun davaya konu borçlarla bir ilgisi olmadığından taşınmazın değerinin ne kadar olup olmadığının da taraflarınca bir önemi olmadığını,

dava konusu borç ile ilgili olarak müvekkile yapılmış bir ödeme olmadığını, davacı tarafın müvekkile banka aracılığıyla ödemeler yaptığını ifade etmekte ise de dilekçe ekinde bulunan banka dekontlarının bu dava ile bir ilgisi olmadığı dosyanın tarafı olmayan üçüncü kişiler tarafından dahi anlaşılabileceğini, dilekçenin ekleri incelendiğinde davanın muhatabının doğru olup olmadığının belirsiz olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan dekontlar incelendiğinde, davacının ödeme yaptığı iddia ettiği ödemelerin dava dışı ...

Su Ürünlerine yapılan ödemeler olduğu gibi, havale dekontunda da açıkça yazıldığı üzere ... numaralı çeklerin ödenmesine ait olduğunu, oysaki dava konusu edilen çeklerin seri numaralarının ... olduğunu, yani ödeme yapıldığı iddia edilen çeklerin seri numaraları dahi birbirini tutmadığını, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya 7.İcra Müdürlüğünün ...sayılı takip dosyalarına konu çekler nedeniyle davacı şirketin davalıya borçlu olup olmadığı, derdestlik itirazının yerinde olup olmadığı hususlarının taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlenmiştir.

Antalya 7.İcra Müdürlüğü'nün... sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... vekili tarafından borçlular ..., ... ... Ltd Şti aleyhine toplam 51.750,62 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Antalya 7.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... vekili tarafından borçlular ..., ... ... Ltd Şti aleyhine toplam 206.906,30 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Antalya 7.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... vekili tarafından borçlular ..., ... ... Ltd Şti aleyhine toplam 205.543,68 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Antalya 13.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... vekili tarafından borçlular ..., ... ... Ltd Şti aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

DAVALI ... HMK 233/4.MADDESİ UYARINCA YAPTILAN YEMİNLİ BEYANINDA: "Ben çekler ile ilgili hiçbir ödeme almadım, çek bedelleri karşılıksız çıkınca icra takibi yaptım, çek bedelleri ödenmediği için mağdurum, ... ve ... benim akrabamdır, ... benim yengem, ... de onun oğludur, yani dayımın oğludur, ...

Su Ürünleri Ltd Şti de onların firmasıdır, adı geçen akrabalarım Konya 'da otururlar, ben Antalya'da yerleşik olduğum için ricaları üzerine ... isimli şahıstan satın aldıkları taşınmaz için vekaleten işlem yaptım, ... adına vekaleten taşınmaz alındı, bu çekler ile alakası yok, ...

Su Ürünlerine de çekler ile ilgili benim adına herhangi bir ödeme yapılmamıştır, ben ...'ı ... firmasının yetkilisi zannediyordum, firmanın siparişini alıp faturalı ürünümü teslim ediyordum, fatura karşılığı da çek alıyordum, çeklerim ödenmedi, ben su ürünleri ile ilgili ticaret yaparım yani donmuş balık satarım, çek bedelleri hiçbir şekilde ödenmedi, alacaklıyım, namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum, HMK 238.maddesi uyarınca yazılanlar uhdesi huzurunda okundu ve beyanında ısrar edip etmediği soruldu: Beyanımda ve yeminimde ısrar ediyorum" demiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK 72/3.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davası olup, Mahkememizin 22.10.2021 tarihli tensip ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiği, ancak kararın infaz edilmediği belirlenmiştir.

Davacı yukarıda özetlenen kambiyo senedine müstenit takip dosyaları nedeniyle davalıyı borçlu olmadığını, borcun Antalya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada, 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının devri ile ve yine dava dilekçesi ekinde sunulan banka dekontları ile ayrıca ödeme yapılarak tamamen kapatıldığını, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, dekontlarda her ne kadar ... Su Ürünleri yazılı ise de; bu firmanın yetkililerinin üvey kardeşi ... ve annesi ... olduğunu, davalının ve üvey kardeşinin talimatı doğrultusunda bu şekilde havale edildiğini, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile davanın ispat edileceğini iddia etmiş,

Yargılama sırasında ... Su Ürünleri...Ltd.Şti.nin davaya dahil edilmesini talep etmiş ise de, davalının dahili dava talebi Mahkememizin 24.05.2022 tarihli ara kararı ile reddedilerek yapılan yargılamada;

Davacının doğrudan davalıya yaptığı bir ödeme olmadığı ve alacağın kambiyo senedinden kaynaklandığı dikkate alınarak tarafların ticari defterlerinin incelenmesine gerek görülmemiş, davalının aile nüfus kayıt tablosunun tetkikinden ... adında bir kardeşinin bulunmadığı, annesinin de ... olmadığı, bildirdiği taşınmaza ilişkin tapu kaydının ve satış senedinin tetkikinden taşınmazın davalıya değil ...'a satıldığı ve davalının satış senedinde alıcıya vekalet ettiği, taşınmazın ... isimli kişi adına kayıtlı olap bu kişi tarafından asaletin satışının yapıldığı belirlenmiştir.

Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu whatsapp yazışmalarının da davalı ile değil telefonuna ... olarak kaydettiği kişi ile yapıldığı, bu halde davacının taşınmaz devri ve banka dekontları ile yapılan ödemeleri davalıya yapmadığı, davalının talimatı ile üçüncü kişilere yapıldığı iddiasını kesin delil ile ispat edemediği anlaşılmıştır.

Davacının yemin teklif etme hakkını kullanması üzerine, davalı ihtarlı davetiye ile celp edilmiş ve yukarıda yazılı yeminli beyanı alınmıştır.

Davalının alınan yemin beyanına ve tüm dosya mündericatına göre HMK 200.vd maddeleri uyarınca kesin delil ile ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı