Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/61 K.2021/197

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davası, davacı vekilinin verdiği 15.03.2021 günlü dilekçe üzerine dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 04/03/2021 tarihli dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasına konu edilen borçtan, kendi malvarlıkları ile sorumlu tutulmaya çalışıldığını, bu kapsamda müvekkili şirkete ait gayrimenkullere uygulanan hacizler ve banka hesaplarına konulan blokeler açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibine konu kambiyo senedi ile müvekkili şirkete ait gayrimenkuller üzerine haciz uygulanması ve satışa konu edilmesi gibi işlemlerin sağlanmasının telafisi imkansız zararlara neden olacağını, öte yandan müvekkili şirketin davalı tarafından kambiyo senedi üzerinden alacakları konusunda sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 390. maddesinin 3. fıkrası uyarınca; somut olay bakımından, ihtiyati tedbir sebebi olarak dava dilekçesinde belirtilen tüm sebeplerin tek tek ve ayrı ayrı değil, hep birlikte fazlasıyla gerçekleştiğini, öncelikle Mahkeme tarafından uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine icra takibine konu işlemlerin yapılmamasına, yapılacak olan işlemlerin tedbiren durdurulmasına, müvekkil şirketin borçlu olarak bulunduğu Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasına konu borçtan dolayı müvekkil şirket’in sorumlu olduğu iddiasıyla yapılabilecek her türlü malvarlığını haczinin, muhafaza ve satış işlemlerinin önlenmesine, Mahkeme dosyasına ve takip dosyasına ödenecek tutarların yargılamanın sonuçlanıncaya kadar ve kararın kesinleşmesine kadar karşı tarafa ödenmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği, bu sebeple HMK. 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakaların tamamını inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 15.03.2021 günlü dilekçesi ile müvekkilinin talimatı üzerine davadan feragat ettiğini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı