Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/612 K.2022/867

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile eser sözleşmesi imzaladıklarını eserin bir kısım ayıplarla da olsa teslim edildiğini ancak yaptıkları kontrolde eksik ayıplı işler olduğunu ve ödenen bedel kadar ... yapılmadığının tespit edildiğini belirtmiş ödenmemiş 7 adet çek yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin anlaşılan işlerin dışında talep doğrultusunda fazladan ... yaptığını, davacının iddiasının yerinde olmadığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.

Çekler için yazılan müzekkerelere gelen cevaplarda ... numaralı çek dışındaki çeklerin dava sırasında ödendiği anlaşılmıştır.

Dava konusu yerde keşif yapılmış alınan heyet raporu ve muhasebeci bilirkişi raporuna göre davacının yaptığı ödeme toplamının ... TL olduğu yapılan imalat tutarının ... TL olduğu fazla ödemenin ... TL olduğu belirtilmiştir.

Davalı vekili KDV'nin davacı tarafa ait olması nedeniyle ayrıca %18 KDV'nin, sigorta ve ... ... bedeli ile bunların KDV'sinin, farklı parsel için yapılan işe dair ödemenin mahsup edilmesi gerektiğini iddia ederek rapora itiraz etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava fazla ödeme nedeniyle peşin verilmiş çeklerden borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. Davacı vekili yapılan ödemenin teslim edilen işten fazla olduğunu öne sürmüştür.

Dava sırasında bir kısım çekler ödenmekle bu çeklere yönelik dava istirdat davasına dönüşmüştür.

Taraflar arasında eser sözleşmesinin varlığı hususunda anlaşmazlık yoktur. Buna göre yapılan işler için düzenlenecek KDV, ssk ve ... ... bedelleri davacı ... sahibine aittir. Sorun fiili olarak ne kadar ... yapıldığı bu işe göre fazla ödeme olup olmadığı avans olarak verilen çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığıdır.

Hüküm kurmaya elverişli görülen heyet raporuna göre yapılan işlerin bedeli ... TL olarak hesaplanmıştır. Muhasebeci bilirkişi fazla ödenen bedeli ... TL olarak hesaplamıştır. Fakat bu bedel içinden asıl ... bedelinin, ssk ve ... ... bedellerinin KDV'si ile, ... ada ... parsel için yapılan ödeme mahsup edilmemiştir.

Davalı vekili her ne kadar itirazındaki hesaplamasında ssk ile ... güvenliğine ilişkin asıl bedel + KDV olarak düşüm yapmış ise de bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ssk ve ... güvenliğine ilişkin asıl bedel zaten hesaplamadan mahsup edilmiştir. Diğer yandan ... ada ... parsel için yapılan ödemeye ayrıca KDV eklenerek bir hesaplama yapılmasının mantığı yoktur. Zira bu ... bu davanın konusu olmamakla birlikte yapılıp bitirildiği anlaşılmaktadır.

Öyleyse ödenen bedel ödenmesi gereken bedelin - KDV dahil olarak - tamamı kabul edilmelidir. Bu açıklamalar ışığında ... TL toplam ödemeden düşülecek bedel ... TL +KDV toplam ... TL asıl ... bedeli ... TL ... ada ... parsel için ödenen bedel ve ssk ile ... ... bedelinin KDV'si olan (87.452,20 x%18) ... TL olmak üzere toplam ... TL'dir. Bu hesaba göre davacı toplam ...

TL fazla ödeme yapmış olduğundan avans olarak verilen 350.000 TL'lik çeklerin bedelsiz kaldığı davacının bunlardan borçlu olmadığı kabul edilmelidir. Bu sebeple davacının davasında haklı olduğu ödenmeyen çek yönünden menfi tespit, ödenen çekler yönünden istirdat davasının kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır