Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/797 K.2022/686

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı bulunan ... LİMİTED ŞİRKETİ. nin ... Paya Karşılık olan 8.000,00 TL sermaye paylı ortağı olduğunu, ...'in ... paya karşılık olan 8.000,00 TL sermaye paylı , ... 'ın (... Paya Karşılık olan 8.000,00 TL sermaye paylı), diğer ortak ...'ın (...

Paya Karşılık gelen 26.000,00 TL sermaye paylı) ortağı ve aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, müvekkilinin ortaklıktan çıkmak ve feshi ile tasfiyesini talep ettiği şirket 4 ortaklı bir limited şirketi olarak sadece ticaret sicil kayıt üzerinde varlığını sürdüren, aktif olarak ticari bir faaliyeti bulunmayan ve atıl bir şirket olduğunu, dava konusu şirketin 2007 yılından buyana ticari hayatta herhangi bir faaliyeti bulunmadığını, müvekkilinin ortaklarına ve şirket müdürüne ulaşmak istemesine rağmen ulamadığını, bu sebeple biriken ve birikmeye devam eden tüm borçların müvekkil aleyhine işlediğini,

ve sair nedenlerle öncelikle ve ivedilikle müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına, Antalya Ticaret Siciline ve diğer ilgili kurum ve kuruluşlarına yazı yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara (davalı şirket hariç) dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacakları kabul edilmiştir.

Davalı şirkete ait ticari kayıtlar Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden temin edilerek dosya arasına alınmış; yapılan incelemede şirketin 29.12.2006 tarihinde sicile kaydedildiği, ortaklarının ..., ..., ... ve ... olduğu, şirketi temsil ve ilzama yetkili şirket müdürünün ortaklardan ... olduğu, şirket adresine çıkartılan tebligatın yetersiz adres nedeniyle iade edildiği, Mahkememizce kolluk birimine yaptırılan tahkikatta ... Mahallesi'nde bu isimde bir şirketi tanıyan ve bilen kimse olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davacının şirket ortaklarının tamamını davalı olarak göstermesi ile tüm ortakların davadan haberdar olmaları sağlandığından taraf teşkilinin sağlandığı kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Antalya SGK İl Müdürlüğü ve Antalya Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkerelere verilen cevaptan; davalı şirketin ... tarihi itibariyle 9.413,19 TL vadesi geçmiş gecikme zammı dahil vergi borcu bulunduğu, ... tarihinde ticari faaliyetine son verildiğinden vergi kaydının re'sen terk konumunda olduğu,

UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede şirket aleyhine Kemer İcra Müdürlüğünün ... , Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyalarının derdest olduğu belirlenmiştir.

Davalı ... duruşmada alınan beyanında; " Mahkemece yapılan belirlemelere bir diyeceğimiz yoktur, ben şirketi temsile yetkili müdürdüm, şirketimiz 2008 yılından itibaren ekonomik krize girdi, ortaklar olarak şahsi mal varlıklarımızı satmak zorunda kaldık, davacı ise taahhüt ettiği sermaye payını ödememiştir, şu an vergi dairesi tarafından re'sen terkin edildik, ancak Ticaret Sicil Müdürlüğünde aktif gözüküyoruz, fakat herhangi bir ticari faaliyetimiz yok, yani 2008 yılından beri ticari faaliyetimiz tamamen sona ermiştir, şirket ofisini de bu yüzden kapattık, ofisimiz belediyeden kiralıktı, kirayı da ödemeyince tahliye etmek zorunda kaldık,

ayrıca yazılı beyan hazırladım, bunu Mahkemenize sunmak istiyorum, şirketimizin borcu çok fazla, fesih talebini kabul etmiyoruz, biz ayrıca vekil tutmak istiyoruz, süre verilsin" demiştir.

Davalı ... duruşmada alınan beyanında:" Diğer davalının beyanlarını tekrar ediyorum, ekleyeceğim başka bir husus yoktur" demiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; dört ortaklı limited şirketin 28.02.2007 tarihinde ticari faaliyetinin sona erdiği, bu tarihten sonra TTK 64 madde uyarınca tutulması zorunlu hiç bir ticari defterin tutulmadığı, vergi dairesinden terkin olunduğu, şirketin malvarlığının tespit edilemediği, vergi dairesine birikmiş borcunun bulunduğu, şirketin sermaye şirketi olmasına rağmen kâr sağlayacak hiçbir faaliyetinin olmadığı, şirketin kuruluşundaki ortaklık amacının gerçekleşmediği ve gerçekleşme imkanının da kalmadığı,

bu nedenlerin TTK 636/3 maddesi uyarınca şirketin feshini talep etmek için haklı neden olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla, davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulü ile şirketin fesih ve tasfiyesine, davanın niteliği gereği şirket ortaklarının davada pasif husumet ehliyetleri bulunmadığından haklarında açılan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı