Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/8 K.2024/200

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç ile davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın ... tarihinde çarpışması sonucu davacının yaralandığını, davacının otobüs kaptanı olarak çalıştığını, 100,00 TL bakıcı, 100,00 TL geçici, 9.800,00 TL kalıcı iş göremezlik zarının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin geçici işgöremezlik zararından, bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, kusur oranı ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Alınan 28.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalıya sigortalı araç sürücüsünün takip mesafesi kurallarına riayet etmediği, bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yola girdiği olayda %100 kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

06.04.2023 tarihli İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe Göre davacının %7 oranında sürekli malül olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olduğu tespit edilmiştir.

07.08.2023 tarihli ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacının %12 oranında malül olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olduğu, 1 ay kaza nedeniyle bakıma muhtaç olduğu tespit edilmiştir.

Alınan 22.01.2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; davacının 24.173,37 TL geçici iş göremezlik, ... TL sürekli iş göremezlik, 2.558,40 TL bakıcı gideri zararının olduğu tespit edilmiştir.

Dava; trafik kazası sonucunda yaralanan davacının karşı araç trafik sigortacısına karşı açmış olduğu maddi tazminat davasıdır.

Dosya kapsamında alınan tüm raporlar denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.

Buna göre ... tarihinde davalı sigortaya sigortalı ... plakalı kamyonetin ... Bulvarı üzerinden ... Kavşağı istikametine doğru seyri sırasında sağ ön kısımlarını orta şeritte aynı yöne düz seyirle giden ... plakalı otomobilin sol arka kısmına ve sol yan kısmına çarpması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek kamyonetin ön kısımlarını karşı yönden davacının da içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün takip kurallarına uymaması sonucu meydana gelen kazada ani bir şekilde karşı taraftan gelen davacının seyrindeki yola geçerek karşı yönden gelen trafiğin işlediği yola girme yasağına aykırı davrandığı olayda %100 kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Her ne kadar mahkememizce alınan 06.04.2023 tarihli İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi raporunda davacının maluliyet oranı %7 olarak belirlenmiş ve tarafların bu rapora karşı itirazlarının reddine karar verilerek, sadece davacının bakıma muhtaç olup olmadığı yönünde İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinden rapor tanzimi talep edilmişse de. İstanbul ATK 2. İhtisas dairesinin düzenlemiş olduğu 07.08.2023 tarihli raporda ; davacının maluliyet oranının %12 olduğu tespit edilmiştir.

07.08.2023 tarihli raporun sonuç kısmında açıklandığı üzere ilk düzenlenen raporda yüzdeki yaralanmaya bağlı oluşan engelliliğin sehven değerlendirmeye dahil edilmediği belirtildiğinden, devam eden yargılamada ilk düzenlenen rapora davacı tarafın itirazının da olduğu gözetilerek 07.08.2023 tarihli raporun hükme esas alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu nedenler ile bu rapor dayanak yapılarak düzenlenen aktüer raporu hükme esas alınarak harç tamamlama dilekçesi doğrultusunda açıklanan nedenler ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır