Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/108 K.2022/678

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sulama kooperatifinden aldığı su hizmetine ait bedeli ödemediğini, bu nedenle hakkında takip yapıldığını, takibe de haksız olarak itiraz ettiğini beyanla davalının takibe itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

YANIT

Davalı yan cevap dilekçesi vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının dosyamız davacısı, borçlunun da dosyamız davalısı olduğu, davalı yanca kooperatiften hizmet almadığından ve su kullanmadığından bahisle takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava hizmet nedeni ile alacak iddiasına dayalı takibe karşı açılan itirazın iptali davasıdır. Öncelikle davalının kooperatife üye olup olmadığı belirlenmeli, daha sonra alacak miktarı belirlenmelidir. Bu yönde bilirkişiden emsal Yargıtay 23. HD 2013/5984 Esas 2013/7323 Karar sayılı ilamında belirtilen belirlemelere göre davacının üye olup olmadığı ve üye değil ise alacak miktarı yönünden rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi defterler ve kooperatif kayıtları üzerinde yaptığı incelemede davacının zınnen de olsa üye olmadığı sonucuna varmış olmakla kooperatif üyelerinin tarifesinden %30 fazlasına tekabül edecek şekilde borç tahakkuk hesaplaması yapmış, rapor ara karara uygun denetime elverişli ve gerekçeli görülmekle hükme esas alınmıştır.

Davacı yanın bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazda hukuki yarar bulunmadığı, bilirkişinin yaptığı faiz hesabından daha az tutarda faiz talep etmiş olduğu anlaşılmakla itiraz yerinde görülmemiştir. Davalının suyu kullanmadığı ve tarlası olmadığına ilişkin savunmaları ise daha önce yapmış olduğu ödemeler nazara alındığında samimi görülmemiş, anlatılanlara göre bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Alacağın tarife hesabı ile belirlenebilir hale geldiği anlaşılmakla likit olmadığı kabulüne göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır